Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-26078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Добриной А.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Добриной Алёне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Добриной Алёны Алексеевны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N1901903132 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ответчику Добриной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 1901903132, образовавшуюся за период с 09.12.2020 года по 18.05.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 28.11.2020г. между ООО МФК "Лайм-займ" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 1901903132 на сумму сумма сроком на 10 дней. Полученный заем ответчиком не возвращен. 18.05.2021г. между ООО МФК "ЛаймЗайм" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требований по договору от 28.11.2020 года, заключенному с Добриной А.А. За период с 09.12.2020 года по 18.05.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование займом - сумма, сумма задолженности по пеням - сумма. Возвратить сумму долга ответчик отказалась.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Добрина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Добрина А.А. по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что уведомление о дате судебного заседания она не получала, так как зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 11, к. 6, кв. 79.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ООО "АйДи Коллект" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик Добрина А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что произошла утечка ее паспортных данных, так как ей доставили банковскую карту курьером, который сфотографировал ее паспорт и через месяц начали звонить с требованием возврата денежных средств, на нее было оформлено таким образом много договоров в различных банках.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца ООО "АйДи Коллект" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Добрину А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном в Тимирязевском районном суде адрес на 15 декабря 2022 года ответчик Добрина А.А. не присутствовала.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, полученной по запросу суда, ответчик Добрина Алёна Алексеевна с 22 января 2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.11, корп.6, кв.79 (л.д. 40).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Добриной А.А. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Тимирязевском районном суде адрес на 15 декабря 2022 года в 10 час. 00 мин, по адресу регистрации по месту жительства: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.11, корп.6, кв. 79.

Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка ответчику Добриной А.А. направлялась по адресу: адрес, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 44).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 28.11.2020 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Добриной А.А. заключен договор потребительского займа N1901903132, по условиям которого ООО МФК "Лайм Займ" обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 10дней с начислением 365% годовых. Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

После заключения договора цессии 18.05.2021г. новым кредитором по договору займа от 28.11.2020 года N 1901903132 является ООО "АйДи Коллект".

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ответчику Добриной А.А. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Как указал истец, по состоянию на дату заключения договора цессии, то есть на 18.05.2021г. задолженность ответчика за период с 09.12.2020 года по 18.05.2021 года составила сумма, которая состоит из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование займом в размере сумма, суммы задолженности по пеням в размере сумма.

Согласно условиям договора потребительского займа N1901903132 от 28.11.2020 года, заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п. 2 договора потребительского займа, то есть до 08.12.2020 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что договор потребительского займа N1901903132 от 20 ноября 2020 года был заключен непосредственно с Добриной А.А. и сумма займа, заявленная истцом, была получена ответчиком.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмам телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи".

Таким образом, электронное сообщение, а в рассматриваемом случае - оферта на получение микрозайма, условия договора займа приравниваются к документу, составленному в простой письменной форме и содержащему личную подпись лица, лишь при условии соблюдения вышеприведенных требований, а именно - если это прямо предусмотрено федеральным законом или нормативно-правовым актом, либо предусмотрено соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, договор потребительского займа N1901903132 от 28 ноября 2020 года заключен с использованием электронного документооборота и подписан заемщиком простой электронной подписью.

Заявление о предоставлении потребительского займа также подписано простой электронной подписью.

CMC-код - предоставляемый Клиенту посредством CMC-сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи". CMC-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Таким образом, заемщик акцептовал индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с ответом ООО "ИНТЕЛЛИН", 28 ноября 2020 года в 12:24:19:19 на номер телефона телефон путем СМС-сообщения был направлен код 8905, который являлся ключом электронной подписи, которой был подписан договор потребительского займа N1901903132 от 28 ноября 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Добрина А.А. ссылалась на то, что номер мобильного телефона, использованный при заключении договора ей не принадлежит и не принадлежал, договор займа она не заключала, денежные средства не получала.

Согласно сведениям "Wirebank" по операции "Перечисление денежных средств на карту", 20 ноября 2020 года в 12:25:08 денежные средства по договору займа N1901903132 от 28 ноября 2020 года в размере сумма были перечислены плательщиком МФК "Лайм-Займ" (ООО) на карту N 446915ХХХХХХ2471.

Согласно справке, составленной МФК "Лайм-Займ" (ООО) 28 ноября 2020 года, денежные средства по договору займа N1901903132 от 28 ноября 2020 года были перечислены на банковскую карту N 446915ХХХХХХ2471 в сумме сумма.

Как указала ответчик Добрина А.А, банковская карта N 446915ХХХХХХ2471 ей не принадлежит.

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", за период с 23.09.2015 г. по 02.02.2022 г. в Банке не оформлялись кредитные договоры, вклады и договоры на обслуживание дебетовых карт на имя Добриной Алены Алексеевны.

Довод ответчика Добриной А.А. о том, что мировым судьей судебного участка N343 адрес 26 мая 2022 года постановлено решение, которым истцу ООО "Айди Коллект" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно представленным по запросу судебной коллегии, копии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N343 адрес фио - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N339 Восточное Дегунино адрес по гражданскому делу N 2-504/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Добриной Алёне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа отказано. Однако, как следует из копии искового заявления по делу N2-504/2022, истец ООО "АйДи Коллект" просило взыскать с Добриной Алёны Алексеевны задолженность, образовавшуюся по договору N5000241082 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д. 91-93), то есть спор был разрешен о взыскании задолженности по иному договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что договор потребительского займа был подписан от имени Добриной А.А. исключительно электронной подписью с использованием индивидуального ключа - кода, полученного посредством СМС-сообщения, судебная коллегия полагает недоказанным факт заключения договора потребительского займа именно с Добриной А.А. и получения ей суммы займа по указанному договору, в связи с чем требования ООО "АйДи Коллект" к Добриной А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Добриной Алёне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Добриной Алёне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: