Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-26869/2023

УИД 77RS0001-02-2022-007427-39

Гражданское дело 1 инстанция N 2-4413/22

Гражданское дело 2 инстанция N 33-26869/23

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН...) в пользу Никоновой... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, квартиры, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2021 произошел залив квартиры по адресу: адрес.., по причине прорыва системы водоснабжения с чердачного помещения. В период с 09.09.2021 по 02.03.2022 истцом было составлено несколько заявок в связи с систематическим залитием помещения из-за разгерметизации швов фасадной стены, и их намокания, однако акты собственнику вручены не были ни по факту первичного залития квартиры 06.02.2021, так и в последующем.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" о дате и времени судебного заседания 24 октября 2022 года, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Представитель истца Никоновой А.Г. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Никонова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес...

09.02.2021 представителем ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлен акт обследования N 09/02-150 по факту произошедшего 06.02.2021 залития квартиры N.., по вышеуказанному адресу. В акте зафиксированы следующие повреждения: кухня 6 кв.м. - окраска масляной краской - имеются следы залития площадью 3 кв.м, обои бумажные - имеется отслоение площадь 3 кв.м.; коридор площадью 6 кв.м, потолок - окраска масляной краской - имеются следы залития площадью 3 кв.м, стены - обои бумажные - имеется отслоение площадь 8 кв.м, пол - паркет, имеется деформация площадью 4 кв.м.; комната площадью 14 кв.м.- потолок - окраска водоэмульсионной краской, имеются следы залития площадью 6 кв.м.; стены - обои бумажные - имеется отслоение площадь 3 кв.м, пол - паркет, имеется деформация площадью 3 кв.м.; комната площадь 10 кв.м.- потолок окраска водоэмульсионной краской, имеются следы залития площадью 6 кв. адрес залития - прорыв системы водоснабжения с чердачного помещения.

28.01.2022 представителем ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлен акт обследования N 2022-31 квартиры N.., по вышеуказанному адресу. Зафиксированы повреждения в кухне - растрескивание материала, на балконе - потолок и стены имеют следы залития, образование плесени. Согласно выводам - залитие с большой вероятностью происходит вследствие скопления теплого воздуха в районе балконной плиты вышерасположенного балкона из-за отсутствия проветривания из-за незаконного возведения конструкции остекления балкона в квартире N... В акте указано, что с причиной залития истец не согласна, причина залития разгерметизация межпанельных швов.

01.04.2022 представителем ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлен акт обследования N 19 квартиры N.., по вышеуказанному адресу. Зафиксированы повреждения в кухне потолок и стены имеют следы протечки, трещины, отслоение и вздутие обоев, образование грибка и на балконе следы протечки на штукатурке, сырые стены, разводы. Согласно выводам залитие произошло в следствие залития балконной двери в квартире N 83, из-за некачественной герметизации стены фасада и балконного перекрытия после проведения работ в квартире N 83 имеются отверстия между полом квартиры N 83 и потолком квартиры N... на балконе (в стене с торца балкона). В данном акте истец также указала, что с выводами о причине залития истец не согласна, причина залива разгерметизация межпанельных швов.

Согласно отчету специалиста ООО "Инекс" N... от 05.03.2022 размер восстановительного ремонта с учетом материалов с учетом износа составил сумма, без учета износа - сумма

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" не согласного с размером ущерба, заявленного истцом, а также, с объемом повреждений имущества истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет: сумма.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, на дату проведения судебной экспертизы составляет: сумма

Также эксперт отметил, что как следует из материалов гражданского дела, помимо залива от 06.02.2021 г, квартира подвергалась заливам 27.01.2022 г. (л.д. 35), 01.04.2022 г. (л.д. 38), что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, согласно сведениям искового заявления (л.д. 3-6), требования о предоставлении актов о заливах (л.д. 23) квартира подвергалась заливам 18.02.2022 г, 19.02.2022 г, 02.03.2022 г, но акты по данным событиям материалы дела не содержат.

Первичный залив произошел 06.02.2021 г, последний 01.04.2022 г. Как отмечалось выше, ремонт внутренней отделки не проводился после первичного залива (06.02.2021 г.) и до настоящего времени. Анализируя имеющиеся в деле акты залива, можно достоверно заключить, что объем и характер повреждений, описанные во всех актах идентичен (повреждения, указанные в актах от 27.01.2022 г. и 01.04.2022г. имелись и требовали устранения еще при первичном заливе от 06.02.2021 г.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N.., расположенной по адресу: адрес определенная на дату проведения судебной экспертизы, является стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N.., расположенной по адресу: адрес как от залива, произошедшего 06.02.2021 г, так и от всех последующих заливов.

Оценивая заключение эксперта, коллегия полагает, что оно является допустимым доказательством, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере, подлежащего взысканию суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что именно заключение судебной экспертизы, является убедительным, объективным и достоверным, и именно данное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению.

Поскольку ГБУ "Жилищник адрес" не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

При этом ответчиком вина в причинении ущерба не оспорена и не опровергнута. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик просил суд установить указанную стоимость и объем повреждений по заливу, произошедшему в феврале 2021 года по причине прорыва системы водоснабжения с чердачного помещения, тем самым оспаривая свою вину в последующих заливах.

Между тем, как усматривается из заключения, эксперт установил, что ремонт внутренней отделки не проводился после первичного залива (06.02.2021 г.) и до настоящего времени, объем и характер повреждений, описанные во всех актах идентичен (повреждения, указанные в актах от 27.01.2022 г. и 01.04.2022г. имелись и требовали устранения еще при первичном заливе от 06.02.2021 г.) и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, определенная на дату проведения судебной экспертизы (сумма), является стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N.., расположенной по адресу: адрес как от залива, произошедшего 06.02.2021 г, так и от всех последующих заливов.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы эксперта, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию сумму ущерба, определенную экспертом на день проведения экспертизы, то есть в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, что привело к возникновению ущерба принадлежащему истцу имущества, чем нарушены права истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия полагает необходимым определить в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную претензию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа по данному иску составляет: сумма (528384+30000) / 2. Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено, о его уменьшении не заявлено и судебная коллегия полагает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму сумма, удовлетворены требования на сумму сумма Таким образом, требования истца удовлетворены на 85, 36% (расчет: сумма*100/ сумма =85, 36%).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг полагает возможным определить в размере сумма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность выдана по неопределенному кругу полномочий в различных органах, расходы на ее составление не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Никоновой... в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: