Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-27247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Савеловского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Подшибякиной Екатерины Дмитриевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу истца Подшибякиной Екатерины Дмитриевны стоимость восстановительных работ с учетом демонтажа в общей сумме сумма по двум договорам подряда, стоимость работ по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате нарушения работы вентиляции и кондиционирования, установленной в рамках договора подряда N 04/0119 от 25.01.2019 г, N 26/0620 от 03.06. 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения) - сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда N 04/0119 от 25.01.2022 г. в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда N 26/0620 от 03.06.2020 г. в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании стоимости восстановительных работ, стоимости по устранение дефектов в квартире, неустоек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ИП фио стоимость восстановительных работ с учетом демонтажа сумма по договорам подряда N 04/0119 от 25.01.2019 г. и N 26/0620 от 03.06.2020 г.; стоимость работ по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате нарушения работы вентиляции и кондиционирования, установленной в рамках договоров подряда N 04/0119 от 25.01.2019 г. и N 26/0620 от 03.06.2020 г. - сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда N 04/0119 от 25.01.2019 г. в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда N 26/0620 от 03.06.2020 г. в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между ИП фио и ИП фио были заключены Договор подряда N 04/0119 от 25 января 2019 г. на выполнение поставки, монтажа и пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: адрес, и Договор подряда N 26/0620 от 03.06.2020 г. на выполнение поставки, монтажа и пусконаладочных работ, системы кондиционирования чиллер в вышеназванной квартире.

В соответствии с п. 2. 1 договора подряда N 04/0119 от 25 января 2019 г, стоимость поставки оборудования и работ составила сумма Согласно п. 2.1 договора подряда N 26/0620 от 03 июня 2020 года стоимость поставки оборудования и выполняемых работ составляет сумма Все финансовые обязательства по оплате цены договоров в размере сумма и сумма по двум договорам истец исполнила в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. Между тем, в ходе проверки качества выполненных работ по вышеуказанным договорам заказчиком были установлены недостатки в работе системы кондиционирования, которые ответчиком устранены не были.

14.05.2021 г. между ИП фио и Подшибякиной Е.Д. был заключен договор уступки права (требования) (цессия), в соответствии с которым ИП фио уступила право (требование) к ИП фио в рамках договора подряда N 04/0119 от 25 января 2019 г, заключенного на сумму сумма; в рамках договора подряда N 26/0620 от 03 июня 2020 г, заключенного на сумму сумма, в том числе, по качеству выполненных подрядчиком работ и качеству поставленного оборудования, выявленным недостаткам, уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, убытков, пени за несоблюдение сроков выполнения работ, иного ущерба, затрат, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, Подшибякиной Екатерине Дмитриевне.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Подшибякиной Е.Д. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Подшибякиной Е.Д. и третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП фио и его представителя по доверенности фио, представителя истца Подшибякиной Е.Д. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком вышеуказанного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполненной работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП фио и ИП фио были заключены Договор подряда N 04/0119 от 25 января 2019 г. на выполнение поставки, монтажа, и пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: адрес, и Договор подряда N 26/0620 от 03.06.2020 г. на выполнение поставки, монтажа и пусконаладочных работ, системы кондиционирования чиллер в вышеназванной квартире.

В соответствии с п. 2. 1 договора подряда N 04/0119 от 25 января 2019 г. стоимость поставки оборудования и работ составила сумма Согласно п. 2.1 договора подряда N 26/0620 от 03 июня 2020 года, стоимость поставки оборудования и выполняемых работ составляет сумма Все финансовые обязательства по оплате цены договоров в размере сумма и сумма по двум договорам истец исполнила в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

В ходе проверки качества выполненных работ по вышеуказанным договорам заказчиком были установлены недостатки в работе системы кондиционирования - при настройке параметра температуры воздуха помещения на показателе 15 градусов по Цельсию после продолжительного времени работы системы кондиционирования фактическая температура воздуха не опускалась ниже 25-27 градусов по Цельсию. Кроме того, наблюдалось скопление конденсата.

03.07.2020 г. в адрес ИП фио была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 30 дней.

06 июля 2020 года был получен ответ на вышеуказанную претензию, в котором был разъяснен рекомендуемый и соответствующий этим рекомендациям температурный режим, а также было разъяснено, что достижение требуемых показателей температуры воздуха в жилом помещении невозможно без изменения заводских настроек системы.

31 июля 2020 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договорам подряда в части гарантий качества, согласно которому были обозначены гарантийные сроки на оборудование и монтажные работы, а также указан десятидневный срок для безвозмездного устранения недостатков.

01.09.2020 года с целью выявления дефектов системы вентиляции и кондиционирования генеральным директором ООО "МООН" фио был проведен натурный осмотр квартиры по адресу: адрес, в результате которого выявлены дефекты системы вентиляции и кондиционирования, произведен расчет стоимости устранения выявленных дефектов, которая составляет сумма, стоимость полного демонтажа оборудования составляет сумма

Согласно экспертному исследованию ООО "Исследовательский центр экспертизы и оценки" от 10.02.2021 г. система вентиляции и кондиционирования, а также само оборудование на объекте, расположенном по адресу: адрес, имеет недостатки, для корректной работы системы необходима замена элементов, работы проведены некачественно.

14.05.2021 г. между ИП фио и Подшибякиной Е.Д. заключен договор уступки права (требования) (цессия), в соответствии с которым ИП фио уступила право (требование) к ИП фио в рамках договора подряда N 04/0119 от 25 января 2019 г, заключенного на сумму сумма; в рамках договора подряда N 26/0620 от 03 июня 2020 г, заключенного на сумму сумма, в том числе, по качеству выполненных подрядчиком работ и качеству поставленного оборудования, выявленным недостаткам, уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, убытков, пени за несоблюдение сроков выполнения работ, иного ущерба, затрат, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, Подшибякиной Екатерине Дмитриевне.

Определением Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено фио "Главное управление Московской судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N 06.22.06.2022 от 22.06.2022 г. фио "Главное управление Московской судебной экспертизы", в системе вентиляции и кондиционирования, установленной в рамках договора подряда N 04/0119 от 25.01.2019 г, N 26/0620 от 03.06.2020 г. на объекте, расположенном по адресу: адрес, обнаружены дефекты, работы по монтажу оборудования проведены некачественно, необходима замена элементов, стоимость восстановительных работ с учетом демонтажа составляет сумма Стоимость работ по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате нарушения работы вентиляции и кондиционирования, установленной в рамках договора подряда N 04/0119 от 25.01.2019 г, N 26/0620 от 03.06. 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения), - сумма

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы судом не установлено, в связи с чем заключение экспертизы было признано относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании исследования даны ответы на поставленные вопросы. Данное заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам в их совокупности (статья 67 ГПК РФ). При этом выводы заключения сторонами не оспаривались.

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда N 04/0119 от 25.01.2022 г. за период с 03.08.2020 г. по 21.09.2022 г. в размере сумма (сумма х 780 дней х 3%), а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда N 26/0620 от 03.06.2020 г. за период с 03.08.2020 г. по 21.09.2022 г. в размере сумма (сумма х 780 дней х 3%).

Ответчиком контррасчёт неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договорам подряда не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 333, 421, 422, 424, 431, 720, 721, 723, 724, 737 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ с учетом демонтажа в размере сумма, а также стоимость работ по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате нарушения работы вентиляции и кондиционирования, установленной в рамках договора подряда N 04/0119 от 25.01.2019 г, N 26/0620 от 03.06. 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения) в сумме сумма и исходил из того, что наличие выявленных недостатков выполнения работ и необходимость демонтажа оборудования, а также то, что недостатки работ ответчиком не устранены.

Учитывая, что недостатки работ ответчиком устранены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договорам подряда N 04/0119 от 25.01.2022 г, N 26/0620 от 03.06.2020 г, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до сумма по каждому договору, принимая во внимание отсутствие существенных для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств, а также положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные понесенные истцом почтовые расходы в сумме сумма

Поскольку доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на досудебную экспертизу стороной истца не представлено, суд отказал в удовлетворении указанных требований, указав, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, с представлением подтверждающих данные расходы документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП фио о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, вызове в суд эксперта, не имелось.

Заявленные ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове эксперта были рассмотрены судом и определением в их удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 31.10.2022 - 03.11.2022 года (л.д. 232-234).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что правоотношения сторон не подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", а требования подсудны Арбитражному суду, ссылаясь на то, что Договор подряда N 04/0119 от 25 января 2019 г. и Договор подряда N 26/0620 от 03.06.2020 г. заключался между ИП фио и ИП фио

Указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку требованиями истца Подшибякиной Е.Д. заявлены к фио как физическим лицом и основаны на заключенном с ИП фио договоре уступки права (требования) (цессия), в соответствии с которым ИП фио уступила право (требование) к ИП фио в рамках договора подряда N 04/0119 от 25 января 2019 г, а также в рамках договора подряда N 26/0620 от 03 июня 2020 г. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что фио является индивидуальным предпринимателем или занимается иной экономической деятельностью, дело обоснованно рассмотрено по существу Савеловским районным судом адрес с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции выписке из домовой книги, Единому жилищному документу, которые были принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, фио, являясь единоличным собственником, зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес, с 29.06.2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторона истца действует в рамках злоупотребления правом путем проведения переуступки прав требований.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства подлежат применению по аналогии и при оценке процессуальных действий участника гражданского судопроизводства как добросовестных (недобросовестных) на основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ИП фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: