Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-28717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению помощника Бутырской межрайонной прокуроры адрес фио на определение Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

произвести замену ответчика Волковой Н.А. на Максимову Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Волковой Н.А, Максимовой Е.Г, Валиковой Т.С. и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд прекратить право собственности ФИО (1/6), ФИО (1/3), ФИО (1/2) на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер...),... ; признать право собственности Максимовой Елены Георгиевны (1/3), ФИО (1/2) на квартиру по адресу: адрес.... ; включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио фио, паспортные данные, умершей 19 января 2023 года, права требования на 1/6 долю в праве на предоставляемое Департаментом городского имущества адрес жилое помещение в рамках программы реновации по адресу: адрес, взамен принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: адрес; признать право собственности адрес на квартиру п адресу: адрес,... ; выселить ФИО,... из жилого помещения

по адресу: адрес и переселить..,... в квартиру по адресу: адрес,... ; Прекратить право пользования ФИО,... жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по месту жительства в жилое помещение по адресу: адрес; Обратить к немедленному исполнению решение в части выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в квартиру по адресу: адрес.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о замене ответчика Волковой Н.А, умершей 19 января 2023 года, на ее правопреемника Максимову Е.Г.

В заседании суда первой инстанции представители Департамента городского имущества адрес, Департамента строительства адрес, Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда; помощник Бутырской межрайонной прокуроры фио против замены стороны ответчика правопреемником возражала, ссылаясь на отсутствие сведений о наследниках умершей Волковой Н.А.

Определением суда от 03 марта 2023 года, со ссылкой на положения ч.1 ст.44 ГПК РФ, а также на представленное свидетельство о смерти Волковой Н.А, сведения, представленные нотариальной палатой, произведена замена умершего ответчика Волковой Н.А. на Максимову Е.Г.

Не согласившись с указанным определением, помощник Бутырской межрайонной прокуроры фио подала представление, мотивированное тем, что на дату вынесения судом обжалуемого определения наследственное дело к имуществу умершей Волковой Н.А. не открыто, шестимесячный срок для принятия наследства, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, не истек, в связи с чем, суд был не праве определять правопреемника умершей Волковой Н.А. до истечения указанного срока. Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен без участия Максимовой Е.Г, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу определение суда не отвечает указанным требованиям.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства постановлено в судебном заседании в отсутствие ответчика Максимовой Е.Г, при этом сведения о ее надлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 марта 2023 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Максимовой Е.Г, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел вопрос о замене стороны правопреемником без ее участия, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В силу ст. 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 03 марта 2023 года, в котором судом постановлено обжалуемое определение, составленный в письменной форме, не подписан секретарем судебного заседания.

Таким образом, протокола судебного заседания, отвечающего требованиям гражданского процессуального закона, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, определением от 14 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о замене стороны правопреемником по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что вопрос о замене стороны ответчика правопреемником рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика Максимовой Е.Г, при этом протокол судебного заседания от 03 марта 2023 г. не подписан секретарем судебного заседания, что в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии, рассматривающей вопрос о замене стороны ее правопреемником по правилам производства в суде первой инстанции, прокурор фио, представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ответчик Максимова Е.Г, ответчик Валикова Т.С. явились, не возражали против замены в порядке процессуального правопреемства ответчика Волковой Н.А. ее правопреемником Максимовой Е.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то, как следует из данной нормы и разъяснений, указанных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ответчик Волкова Н.А, в том числе, к которой ДГИ адрес были предъявлены исковые требования, умерла 19 января 2023 года, в связи с чем, шестимесячный срок для принятия наследства истек только 19 июля 2023 года.

Согласно поступившим по запросу судебной коллегии Московского городского суда от нотариуса фио материалам наследственного дела к имуществу умершей 19 января 2023 года ФИО, наследником, принявшим наследственное имущество по закону, является дочь наследодателя Волковой Н.А. - Максимова...

С учетом того, что после смерти ответчика Волковой Н.А. ее единственным наследником является Максимова Е.Г, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, других наследников к имуществу умершей Волковой Н.А. не установлено, судебная коллегия считает возможным произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика ФИО ее правопреемником ФИО.

Руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2023 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика ФИО на ее правопреемника ФИО.

Председательствующий:

Судьи: