Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-30017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Саркисяна С.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян С.С. обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа от 24.09.2019 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования истец мотивировал тем, 24.09.2019 ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской. 05.05.2022 ответчику было направлено требование о возврате задолженности. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит ответчик, указывая на то, что денежных средств в 2019 году он от истца не получал, дело подсудно арбитражному суду в связи с признанием его в 2018 году банкротом.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя фиоН, который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, находящийся в местах лишения свободы, извещенный о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Захарова Е.К. просила отменить решение суда и в иске отказать, поскольку ответчик не получал от истца денежных средств по расписке от 24.09.2019 года, а долг по расписке от 08.06.2016 года на сумму сумма был возвращен истцу родственником ответчика фио, который передал в собственность супруги истца принадлежащий ему дом с земельным участком в адрес.

Финансовый управляющий ответчика фио Соломатин О.Б. не явился, извещен.

Третье лицо фио просил отменить решение суда, поскольку он погасил долг за ответчика перед истцом.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 августа 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 26.06.2018 ответчик фио признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен Соломатин О.Б.

В силу прямого указания абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При таких обстоятельствах, настоящий спор в нарушении положений части 5 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по существу рассмотрен без привлечения к участию в деле финансового управляющего ответчика фио Соломатина О.Б.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, заслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписки от 24.09.2019 истец Саркисян С.С. передал фио денежные средства в размере сумма; а ответчик обязался возвратить сумму займа по первому требованию. Указанная расписка содержит указание на недействительность ранее выданных расписок.

Решением Арбитражного суда адрес 26 июня 2018 г. по делу А40-50168/18-44-67Б Исунц Варужан Владикович (... паспортные данные, СНИЛС 025 636 709 55, ИНН 773605502478, паспортные данные, адрес: адрес) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соломатин Олег Борисович.

На момент рассмотрения настоящего спора процедура несостоятельности (банкротства) должника не завершена.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии пояснил, что договор между сторонами на указанную сумму в письменной форме не заключался. Ответчику также передавались денежные средства по другим распискам на суммы сумма, сумма, сумма. Истец занимается коммерческой деятельностью, у него есть гостиница, гостиничный комплекс, в связи с чем он располагал денежными средствами, чтобы передать в долг указанную сумму.

Представитель истца настаивал на том, что расписка ответчика на сумма в 2016 году не имеет отношения к данному спору, поскольку в 2019 году ответчик получил от истца сумма наличными, в подтверждение чего выдал истцу расписку.

Оценивая факт наличия у Саркисяна С.С. денежной суммы в размере сумма на момент заключения договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере сумма, переданных ответчику в долг, а имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие финансовой возможности Саркисяна С.С. в предоставлении ответчику суммы займа в размере сумма.

Судебная коллегия обращает внимание, на тот факт, что якобы имеющее место передача денежных средств в размере сумма состоялась 24.09.2019 года, т.е. после вынесения Арбитражным судом адрес решения о признании фио несостоятельным (банкротом) (решение принято 26 июня 2018).

Как следует из объяснений представителя истца, Саркисян С.С. и ответчик находились в дружеских отношениях, решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было опубликовано на сайте арбитражного суда и в информационной системе https://fedresurs.ru/ в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу должно было быть известно о признании фио несостоятельным (банкротом). Таким образом, договор займа от 24.09.2019 носит необычный характер и не имеет очевидного экономического смысла для ее участников. Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо объяснений необходимости и экономической целесообразности предоставления денежных средств лицу признанным несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия не может принять довод истца, о том, что факт наличия задолженности по расписке от 24.09.2019 подтверждается приговором Воронежского областного суда от 16.11.2021, вступившим в законную силу, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из постановленного приговора прямо не следует, что истец 24.09.2019 передал ответчику деньги в размере, указанном в спорной расписке. Напротив, из показаний истца Саркисяна С.С. в качестве потерпевшего, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в 2016 году он передал ответчику в долг крупную сумму денег, в подтверждение чего фио написал ему расписку, к 2020 году долг фио с процентами составил около сумма (л-д 47 оборот).

Факт получения от истца в 2016 году сумма ответчик не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждения экономической целесообразности совершенной сделки для ее участников, указанная в расписке сумма займа многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ, доказательств наличия у заемщика подобной суммы денежных средств и возможности ими распоряжения истцом не представлено.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений п. 3 ст. 812 ГК РФ приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаключенности представленного истцом договора займа.

Поскольку каких-либо иных объективных доказательств, помимо расписки, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств наличными в долларах США ответчику на возвратной основе или ином возмездном основании истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о безденежности заключенного договора займа, в силу ст. 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом требований материального и процессуального права, с постановлением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда от 17 ноября 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение. В иске Саркисяну С.С. к фио о взыскании долга по договору займа в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи