Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-30413/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калашниковой О.Ю. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Ольги Юрьевны в пользу ООО "Филберт" кредитную задолженность сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ответчику Калашниковой О.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 21 января 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Калашниковой О.Ю. заключен кредитный договор N14061033, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 21 июля 2016 года под 29, 90% годовых. Денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 21 февраля 2015 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19 июня 2018 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) NУ77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования составила сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по иным платежам - сумма С даты заключения договора цессии на дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Калашникова О.Ю. в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Калашниковой О.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ООО "Филберт" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик Калашникова О.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Калашниковой О.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик кредитный договор N14061033 от 21.01.2015 года с ОАО "Лето Банк" не заключала, договор не подписывала, денежные средства по кредиту не получала, ответчиком был утерян паспорт и банковские карты.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Калашниковой О.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном в Преображенском районном суде адрес на 09 февраля 2021 года ответчик Калашникова О.Ю. не присутствовала.

Как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, ответчик Калашникова О.Ю. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, зарегистрирована по адресу: адрес, ее фактический адрес: адрес; по адресу, указанному истцом: адрес, ответчик никогда не проживала и не имела регистрации. Судом не был направлен запрос в Федеральную Миграционную Службу для установления адреса регистрации ответчика с целью его надлежащего уведомления.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии нотариальной доверенности, выданной ответчиком на представителя фио, ответчик Калашникова Ольга Юрьевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 157).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика фио о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Преображенском районном суде адрес на 09 февраля 2021 года в 17 час. 00 мин, по адресу регистрации по месту жительства: адрес.

Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка ответчику Калашниковой О.Ю. направлялась по адресу: адрес, ка.204, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 67 оборот).

Между тем, в соответствии с адресной справкой ГУ МВД России по адрес от 26.10.2020 г, представленной по запросу суда, Калашникова О.Ю, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится (л.д. 69).

Ответ на запрос суда из УФМС России по адрес об адресе регистрации Калашниковой О.Ю. в материалах дела отсутствует (л.д. 65).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи заемщику (зачисления на счет) оговоренной суммы займа (ст. 807 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил договор потребительского кредита N14061033 (по программе "покупки в кредит") от 21 января 2015 года, между ОАО "Лето Банк" и Калашниковой О.Ю. (заемщик). Согласно данному договору ОАО "Лето Банк" предоставило заемщику кредитный лимит в размере сумма под 29, 90 % годовых, количество платежей - 18, размер ежемесячного платежа, начиная с 21.02.2015 года, составляет сумма, последний платеж - сумма, срок действия договора - неопределенный, срок планового погашения кредита - плановая дата погашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Лето Банк" перечислило ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету за период с 21 января 2015 года по 21 июня 2018 года.

В соответствии с решением единственного акционера Банка N 01/16 от 25 января 2016 года наименование банка ПАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк".

Как следует из условий договора, изложенных в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов и Тарифах, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком Калашниковой О.Ю. ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере сумма, последний платеж - сумма

В соответствии с адрес условий договора при надлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) NУ77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", о чем Калашниковой О.Ю. направляли уведомление по адресу: адрес (л.д. 37, 38).

Как следует из искового заявления, с 21 февраля 2015 года Калашникова О.Ю. перестала исполнять обязательства по договору, ежемесячные платежи не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 21 июня 2018 года. С момента заключения договора уступки прав (требований) по дату подачи настоящего искового заявления платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность, размер которой составляет сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - сумма

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что кредитный договор N14061033 от 21 января 2015 года Калашникова О.Ю. не заключала и не подписывала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приняла в качестве нового доказательства представленное стороной ответчика заключение специалиста N 08-2/4/2023, выполненное ООО Департамент экспертизы и оценки "Профит эксперт".

Согласно выводам указанного заключения, подпись от имени Калашниковой Ольги Юрьевны, расположенная в графе "Подпись" на втором листе заявления о предоставлении потребительского кредита от 21 января 2015 года выполнена не Калашниковой Ольгой Юрьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подпись от имени Калашниковой Ольги Юрьевны, расположенная в графе "Подпись 1 листа "Согласие заемщика" от 21 января 2015 года выполнена не Калашниковой Ольгой Юрьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подпись от имени Калашниковой Ольги Юрьевны, расположенная в графе "Подпись" пункта 13 "Условие об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по Договору" на 2 листе "Согласие заемщика" от 21 января 2015 года выполнена не Калашниковой Ольгой Юрьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Как усматривается из сообщения ОМВД России по адрес от 30.08.2016 N03/12-949, заявление Калашниковой О.Ю. по факту утраты документов, зарегистрированное в Книге Учета Сообщений о Происшествиях N 949 от 15.01.2015 года, Отделом МВД России по адрес рассмотрено. В ходе проверки разыскать утраченные документы: паспорт гражданина РФ на имя Калашниковой О.Ю. и банковские карты Сбербанка России, "Альфа Банк" не представилось возможным, в ОМВД России по адрес с информацией о находке документов никто не обращался (л.д. 111).

31.07.2018 года и 09.09.2019 года Калашникова О.Ю. обращалась с заявлениями в ПАО "Почта Банк" о том, что в связи с пропажей паспорта она обращалась с заявлением в полицию. В июле 2018 года узнала, что на ее имя по утерянному паспорту был взят кредит в ПАО "Почта Банк" в 2015 году, однако она кредит не брала, просила разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 115, 116).

С заявлениями о пропаже паспорта Калашникова О.Ю. и в связи с тем, что оформлялись по пропавшему паспорту кредиты ответчик также обращалась 25.08.2016 года в адрес Банк" и 20.08.2018 года в ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 112, 114).

В заседание судебной коллегии истец ООО "Филберт" не явилось, доказательств, опровергающих выводы представленного ответчиком заключения не представило, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявило.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения кредитного договора N14061033 от 21 января 2015 года ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") с ответчиком Калашниковой О.Ю, а также факт получения ответчиком по нему денежных средств, в связи с чем требования ООО "Филберт" о взыскании с Калашниковой О.Ю. кредитной задолженности по кредитному договору N14061033 от 21.01.2015 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Калашниковой Ольге Юрьевне о взыскании кредитной задолженности, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Калашниковой Ольге Юрьевне о взыскании кредитной задолженности, государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: