Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-30461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Григорова Михаила Сергеевича к адрес о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца Григорова Михаила Сергеевича на решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорова Михаила Сергеевича (паспортные данные) к адрес (ИНН 7713056834) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Григоров М.С. обратился в суд с иском к адрес, в котором просит признать незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на эвакуацию - сумма, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, неустойку за просрочку выплаты - сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50 % от взысканного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2016 г..в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г..р.з. В 100 НУ 99, принадлежащего на праве собственности Григорову М.С. и находившегося под его управлением, марка автомобиля под управлением фио, марка автомобиля, марка автомобиля. Первоначально ДТП было оформлено как 2 самостоятельных происшествия, постановлением инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по адрес N 18810277165090319600 истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Истец обжаловал постановление в порядке подчиненности. Решением командира 7 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 01.11.2016г. постановление N 18810277165090319600 было отменено, однако, в мотивировочной части решения было указано на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Истец 05.12.2016 г..обратился в суд. Одновременно 19.12.2016 г..истец организовал осмотр транспортного средства. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "ЦНЭ "Варшавский" N4-1148-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере сумма Спустя более двух лет, 28.02.2019 г..истец получил по почте решение Дорогомиловского районного суда адрес, в соответствии с которым имело место два ДТП, из решения от 01.11.2016 г..исключены выводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, установлена обоюдная вина фио и фио в происшествии, т.е. истец вправе требовать возмещения ? причиненного материального ущерба. На момент ДТП риск автогражданской ответственности истца был застрахован адрес. 17.11.2019 г..истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.11.2019 г..ответчик запросил у истца дополнительные документы и только 30.10.2019 г..направил истцу телеграмму с требованием предоставить ТС на осмотр.

Истец выполнил все требования ответчика, однако, 16.12.2019 г..ответчик отказал в производстве страховой выплаты со ссылкой на то, что поврежденное имущество было представлено не в том виде, в котором оно оказалось после ДТП. Истец не согласен с отказом, поскольку автомобиль был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, у страховщика на основании представленного истцом экспертного заключения имелась возможность достоверно установить наступление страхового случая и величину материального ущерба. 20.12.2019 г..истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой письмом от 31.12.2019 г..было отказано. 11.07.2022 г..истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение N У-22-81402/5010-007 от 11.08.2022 г..об отказе в удовлетворении обращения, поскольку представленное истцом заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Истец полагает, что он как потребитель обратился в уполномоченную экспертную организацию, имеющую всю необходимую разрешительную документацию, заключение полностью соответствует нормативно-правовым актам, составлено лицом, чья квалификация подтверждена, кроме того, страховщик отказал в выплате по иным основаниям.

Истец Григоров М.С. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представил и поддержал дополнительные письменные пояснения по делу, в составленной по инициативе финансового уполномоченного рецензии на экспертное заключение содержит ошибки, в частности, рецензент неверно установилдату ДТП и применил неподходящие базы данных, необоснованно установлена дата начала эксплуатации ТС. Само экспертное заключение при принятии страховщиком отказного решения сомнений у него не вызывало. Срок обращения в суд не пропущен. Требования, заявленные финансовому уполномоченному и в иске, совпадают. Истец действовал добросовестно, задержка обращения к страховщику была обусловлена необходимостью оспаривания неправомерных актов ГИБДД. Неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, их размер установлен законом.

Ответчик адрес явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.

АНО "СОДФУ" представило письменные пояснения по делу, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене и признанию незаконным, в т.ч. в случае удовлетворения иска, поскольку является обязательным только для финансовой организации, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, в случае пропуска истцом срока на подачу иска или заявления в иске новых требований, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, они подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Григоров М.С, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григоров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что 18.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 100 НУ 99, принадлежащего на праве собственности Григорову М.С. и находившемуся под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. Р 388 ОХ 197, находившегося под управлением фио

Постановлением инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по адрес N 18810277165090319600 от 19.10.2016 г. истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Григоров М.С. обжаловал постановление в порядке подчиненности.

Решением командира 7 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 01.11.2016 г. постановление N 18810277165090319600 от 19.10.2016 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в мотивировочной части решения было указано на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ

В справке о ДТП было указано на нарушение Григоровым М.С. п. 10.1 ПДД РФ, отсутствует указание на нарушение фио ПДД РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.11.2018 г. по делу 12-216/2018 решение от 01.11.2016 г. было изменено в части исключения выводов о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, в связи с допущением должностным лицом процессуальных нарушений (недопустимости установления виновности в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности фио при управлении транспортным средством был застрахован адрес по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0723515954, риск автогражданской ответственности фио - адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372788617.

19.12.2016 г. истец организовал осмотр транспортного средства.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "ЦНЭ "Варшавский" N4-1148-16 от 19.12.2016 г, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа была определена в размере сумма

15.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.10.2019 г. ответчик организовал осмотр ТС, по результатам которого было установлено, что ТС отремонтировано и не имеет повреждений.

13.11.2019 г. ответчик запросил у истца полный комплект документов.

15.11.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости ремонтных работ и эвакуации ТС с приложением экспертного заключения.

20.11.2019 г. ответчик сообщил о необходимости предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда, документы об эвакуации.

29.11.2019 г. документы были представлены.

05.12.2019 г. ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном виде.

20.12.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой письмом от 25.12.2019 г. было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была составлена рецензия ООО "БРОСКО" N У-22-81402/3020-004 от 28.07.2022 г. на экспертное заключение ООО "ЦНЭ "Варшавский" N4-1148-16 от 19.12.2016 г, согласно которой заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Решением финансового уполномоченного N У-22-81402/3020-007 от 11.08.2022 г. в удовлетворении обращения в части требования о взыскании страхового возмещения было отказано, ввиду невозможности достоверно установить наступление страхового случая и определить величину ущерба, требования о взыскании расходов на эвакуацию, экспертизу, неустойки были оставлены без рассмотрения, т.к. ранее они не заявлялись в претензионном порядке страховщику.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 931 ГК РФ, стати 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431), п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленные по делу доказательства не позволяют достоверно установить происхождение и объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость устранения которых может быть возложена на страховую компанию. В связи с чем суд заключил, что страховая компания обоснованно отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, а решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция была закреплена в п. 17 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также содержится в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того из материалов дела следует, что страховщик не предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Отказ в выплате страхового возмещения основан на том обстоятельстве, что Григоров М.С. предоставил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Ответчик не представил доказательств, в том числе и экспертных исследований, подтверждающих невозможность определения размера ущерба по представленным истцом материалам. Из ответа адрес об отказе в выплате страхового возмещения также не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 18.10.2016г. по адресу адрес, адрес произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 100 НУ 99, принадлежащего на праве собственности Григорову М.С. и находившегося под его управлением, марка автомобиля под управлением фио, марка автомобиля и марка автомобиля.

Из представленных материалов административного дела, в которых отражены объяснения указанных водителей, следует, что водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р388 ОХ 197, следовал по ТКК в третьем ряду, с правой стороны неожиданно выехал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 825 ТК 777, совершивший в результате столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р388 ОХ 197. После столкновения указанные автомобили прекратили движение. Однако, следуя в тот момент за автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р388 ОХ 197, истец фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 100 НУ 99, совершил столкновение с указанным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р388 ОХ 197. Таким образом, первоначально ДТП произошло между транспортными средствами марка автомобиля, г.р.з. Р388 ОХ 197, и марка автомобиля, г.р.з. У 825 ТК 777, а после остановки данных транспортных средств Григоров М.С. на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В 100 НУ 99, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р388 ОХ 197.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ДТП произошло исключительно по вине истца фио, не выбравшего безопасную скорость движения. С учетом изложенного, степень вины фио в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 50%.

Обращаясь к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, истец предоставил ответчику все необходимые документы, а также автомобиль, который с учетом длительного административного расследования был отремонтирован истцом.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Таким образом, у ответчика адрес отсутствовали основания для отказа в осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем решение финансового уполномоченного от 11 августа 2022 об отказе в удовлетворении требований фио также нельзя признать обоснованным. Кроме того, в предъявленной адрес досудебной претензии истец ссылался на возможность взыскания неустойки и штрафа (т.1, л.д. 15).

При рассмотрении настоящего дела вопрос о назначении судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судебной коллегией по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, механизм возникновения и характер повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 100 НУ 99, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Все повреждения, отраженные в материалах дела, могут являться следствием ДТП, произошедшего 18 октября 2016г, соответствуют его условиям и механизму, за исключением п.33 акта осмотра (пыльник радиаторов нижний). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Само экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, ? стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составит сумма

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию штрафных санкций.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность административного расследования данного дорожно-транспортного происшествия, полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до сумма.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма:2). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с адрес в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Григорова Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: