Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-30597/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам истца Фазлиева М.М. и ответчика Савкина И.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фазлиева... к Савкину... о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2020 г, взыскании денежных средств в сумме сумма, процентов, убытков, судебных расходов - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Фазлиев М.М. обратился в суд с иском к Савкину И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 02.03.2020 стороны заключили договор купли-продажи автотранспортного средства - бортовой платформы марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, согласно которому истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за сумма Денежные средства ответчику были переданы в наличной форме. 23.03.2020 истец обратился в Госавтоинспекцию гор. Набережные Челны с заявлением, о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако в регистрационных действиях ему было отказано, в связи с наличием изменений в идентификационном номере автомобиля. Транспортное средство было помещено на штрафстоянку, где и находится по сегодняшний день. В адрес ответчика, истцом 04.09.2020 была направленная досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена последним без внимания. В виду невозможности использования и распоряжения спорным транспортным средством покупателем по его назначению, истец полагает, что он вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 02.03.2020, возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 29.01.2021 в сумме сумма, взыскании убытков в виде несения затрат на полис страхования ОСАГО в сумме сумма, оплаты государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом за постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД, судебных издержек на юридические услуги в сумме сумма, государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме сумма, почтовых расходов за отправку претензии в сумме сумма.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, исковые требований Фазлиева М.М. к Савкину И.В. были частично удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, а также убытки и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. указанные выше решение и апелляционное определение были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства дела, поскольку судом были оставлены без внимания доводы ответчика о том, что проданный истцу грузовой автомобиль и исследованный экспертом грузовой автомобиль - совершенно разные транспортные средства, а также условия договора относительно оплаты за товар и объяснения ответчика, оспаривавшей получение наличных денежных средств.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец Фазлиев М.М. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался о дате и месте судебного разбирательства, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела без его личного участия.

Ответчик Савкин И.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя фио, который в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, по мотиву того, что денежные средства сумма по договору купли-продажи покупателем продавцу не передавались. В связи с чем продавец ответчик в виду неоплаты договора направил соответствующую претензию в адрес истца, о расторжении договора, и возврате транспортного средства.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласились обе стороны и подали апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и истца, допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как необоснованного, поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом Фазлиевым М.М. (покупатель) и ответчиком Савкиным И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - бортовой платформы 2011 года выпуска, VIN: VIN-код стоимостью сумма Денежные средства ответчику были переданы в наличной форме, со слов истца.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора, передача товара осуществляется по адресу: адрес, в течение 3 дней с даты получения Продавцом оплаты по настоящему договору. Передача товара, сопровождается актом приемки передачи автомобиля и оригиналом ПТС.

Акт приема-передачи был подписан сторонами в день заключения договора, бортовая платформа передана вместе с ПТС и ключами.

23.03.2020 истец обратился в Госавтоинспекцию гор. Набережные Челны с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако, в проведении регистрационных действий истцу отказано на основании Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", что подтверждается представленным экспертным заключением N 190 МВД по Республики Татарстан УМВД России по г. Набережные Челны экспертно-криминалистического отдела.

Транспортное средство было помещено на штрафстоянку, где и находится по сегодняшний день.

В адрес ответчика истцом 04.09.2020 была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена последним без внимания.

Истцом в доказательство своих доводов, имеющихся существенных недостатков приобретенного автомобиля по договору купли-продажи, представлено экспертное заключение N 190 МВД по Республики Татарстан УМВД России по г. Набережные Челны экспертно-криминалистического отдела, в соответствии с которым установлено, что маркировочное обозначение - идентификационного номера автомобиля уничтожено в результате демонтажа заводской маркировочной таблички. Установить маркировочное обозначение идентификационного номера, ранее имевшееся на заводской табличке не представляется возможным; маркировочное обозначение кода модели и порядкового номера двигателя автомобиля уничтожено в результате демонтажа заводской маркировочной таблички. Установить маркировку двигателя, ранее имевшуюся на заводской табличке не представляется возможным; маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля подвергалось изменению путем срезания верхнего слоя металла поверхности маркировочной площадки и дальнейшего нанесения вторичной маркировки (...). Восстановить содержание первоначальной маркировки рамы (шасси) автомобиля не представилось возможным, в виду отсутствия остаточной деформации в структуре металла. В задней части кабины автомобиля обнаружена маркировочная табличка с маркировкой в виде: "... ". Внешний вид и крепление маркировочной таблички не соответствуют технологии, применяемой при маркировании на заводе-изготовителе автомобиля данного семейства.

Указанные обстоятельства, подтверждены материалами проверки, направленной УМВД России по г. Набережные Челны N 61-4/20922 от 18.06.2021 и поступившей по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном выше заключении эксперта N 1- предметом исследования с 15.06.2020 г. по 11.07.2020 г. являлся грузовой автомобиль марка автомобиля, произведенный автомобилестроительной компанией Iveco S.p.A. Италия, без указания года выпуска, без платин государственного регистрационного знака.

Предметом договора купли-продажи от 02.03.202 г. является транспортное средство - бортовая платформе 57DL43, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Из акта приема-передачи автомобиля от 02.03.2020 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль: бортовая платформа 57DL43, цвет красный, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС N.., выдан 04.07.2011 г. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателя осуществлена при дневном освещении. Покупатель никаких претензий не имеет. Номерные агрегаты, государственные номерные знаки сверены и соответствуют записи в ПТС и СТС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи, а также транспортное средство, указанное в экспертном заключении, - одно и тоже.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без надлежащего выяснения всех фактических обстоятельств.

С целью проверки доводов ответчика о том, что проданный и полученный от него истцом автомобиль не тот же самый, который осматривал эксперт при проведении экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи был допрошен эксперт, подготовивший экспертное заключение N 190 МВД по Республики Татарстан УМВД России по г. Набережные Челны экспертно-криминалистического отдела - фио

Отвечая на вопросы судебной коллегии и сторон, эксперт пояснил, что в постановлении о назначении экспертизы был указан автомобиль "Ивеко". Предоставленное на осмотр ТС было "семейства" "Ивеко" и по нему произведена экспертиза. В дальнейшем указано как автомобиль "Ивеко". Были выявлены места, где маркировочное обозначение самого завода "Ивеко" на шасси было изменено, табличка отсутствовала и номер двигателя был обезличен. На машине были обнаружены обозначения "Ивеко", заводские таблички "Ивеко"; они находились на самом автомобиле и можно сказать, что это базовый автомобиль "Ивеко".

Представленный код ТС 57DL43, который указан в ПТС, не относится к итальянскому производителю "Ивеко". У них нет таких маркировочных обозначений, их обозначения начинаются с N38. Этот идентификатор уже от России.

Как следует из заключения эксперта N 190 в задней части кабины автомобиля обнаружена маркировочная табличка с маркировкой в виде "... ", то есть содержащей те же цифры и буквы в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи автомобиля, подписанного между истцом и ответчиком и соответствующая идентификационному номеру (VIN), указанному в договоре купли-продажи, акте приема-передачи на автомобиль и ПТС на спорный автомобиль. Внешний вид и крепление маркировочной таблички не соответствуют технологии, применяемой при маркировании на заводе-изготовителе автомобилей данного семейства (Ивеко). Ответить на вопрос, где и в каких условиях установлена обнаруженная маркировочная табличка не представилось возможным.

В ходе допроса эксперт пояснил, что после окончания экспертизы была обнаружена указанная табличка, откуда сама табличка - нет официальной информации. Нет идентификаторов завода "Роскон", нет официальной "литературы" от этого завода. Как она крепится, как изготавливается не известно. Также эксперт предположил, что спорный автомобиль ООО "Роскон" (Россия), указанный в ПТС на автомобиль как изготовитель, использовал как базовый, и на этом основании нанесли свои номера и выпустили его как 57DL43. Или они использовали уже "перебитый" автомобиль, зная об этом или не зная, и нанесли свой номер.

Таким образом, приведенные показания эксперта свидетельствуют о том, что исследованный им при проведении экспертизы автомобиль "Ивеко" и спорный автомобиль, приобретенный истцом 57 DL43, является одним и тем же автомобилем. При этом на данном автомобиле маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля подвергалось изменению путем срезания верхнего слоя металла поверхности маркировочной площадки и дальнейшего нанесения вторичной маркировки (...), в связи с чем в регистрации автомобиля истцу было отказано и автомобиль отправлен на штрафстоянку.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение расторжении договора купли-продажи, поскольку ответчиком был продан истцу автомобиль с существенными недостатками, а именно изменением регистрационных данных автомобиля - идентификационного номера, при которых истец лишается возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Проверяя доводы ответчика о том, что денежных средств по договору купли-продажи от истца он не получал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы опровергаются условиями договора, в частности п. 3.1 договора, согласно которому передача товара осуществляется по адресу: адрес, в течение 3 дней с даты получения продавцом оплаты по настоящему договору, передача товара сопровождается актом приемки передачи автомобиля и оригиналом ПТС, которые в данном случае находятся у истца.

Следовательно, подписав акт приема-передачи автомобиля, передав истцу автомобиль и ПТС на него, ответчик тем самым подтвердил, что денежные средства за автомобиль он от истца получил. Истец пояснял, что оплатил автомобиль наличными денежными средствами в кабинете ответчика, однако расписку у ответчика не взял. При этом денежные средства на покупку автомобиля были получены им в кредит в Сбербанке и в день сделки сняты со счета.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента подписания договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от 02.03.2020 ответчик Савкин И.В. с исковыми требованиями к истцу о взыскании денежных средств по указанному договору не обращался, требований о выплате денежных средств в размере сумма в адрес Фазлиева М.М. не направлял.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае такими убытками истца является оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, сумма оплаченная по полису ОСАГО в размере сумма, оплата государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.07.2020 по 29.01.2021 года в сумме сумма. Указанный расчет судебная коллегия признает обоснованным и арифметически верным, не оспоренным в судебном заседании и подлежащим взысканию на основании указанных правовых норм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором-соглашением N 0589 от 18.08.2020, заключенным между Фазлиевым М.М. и самозанятым юристом фио, а также квитанциями об оплате указанной суммы от 18.12.2020 и 05.03.2021.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены и понесены истцом в представления своих доводов иска и доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Фазлиева... к Савкину... о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2020, заключенный между Савкиным... и Фазлиевым...

Взыскать с Савкина... в пользу Фазлиева... денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 29.01.2021 в сумме сумма, убытки в виде оплаты страхового полиса в размере сумма, убытки в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию ТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи