Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-31042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильясова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ковен фио" удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясова Альберта Александровича в пользу ООО "Ковен фио" задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ковен фио" обратилось в суд, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчику Ильясову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.12.2020 г. между ООО "Ковен фио" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" заключен договор поставки товаров N28/12-2 КМ-ВПТ на поставку трубной продукции. В обеспечение обязательств между ООО "Ковен фио" и Ильясовым А.А. заключен договор поручительства N28-14 от 28.12.2020 г. Согласно условиям договора оплата производится в течении 30 дней с даты передачи товаров. Из товарно-транспортных накладных следует, что за период с января по февраль 2021 г. в адрес ООО "ВПТ-Нефтемаш" отгружено товара на сумму сумма, из нее не оплачено по состоянию на 20.05.2022 г. сумма Условиями договора установлена штрафная неустойка в размере 0, 1% от стоимости неоплаченных товаров в срок, за каждый день просрочки, равная сумма 19.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Ильясова А.А, являющегося генеральным директором ООО "ВПТ-Нефтемаш" и поручителем по договору поставки, сумму основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал на то, что ответчик о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Между тем, как следует из материалов дела, повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 07 июля 2022г. направлялась ответчику по адресу: адрес, в то время как на дату рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Ковен фио" по доверенности фио исковые требования уточнил, просил взыскать с Ильясова А.А. неустойку с 31 марта 2021г. по 20 мая 2022г. в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

Представитель ответчика Ильясова А.А. по доверенности фио уточненные исковые требования признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ч.1 ст.508 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 518 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2020 г. между ООО "Ковен фио" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" заключен договор поставки товаров N28/12-2 КМ-ВПТ, предметом которого является поставка трубной продукции.

Данный договор от имени ООО "ВПТ-Нефтемаш" подписан Ильясовым А.А.

Из п.1.1 указанного Договора следует, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать трубную продукцию. Ассортимент, количество и цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество, изготовитель и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

П.3.5 Договора установлен срок оплаты товара в течении 30 рабочих дней с даты передачи товаров поставщиком покупателю.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Из представленных 14 товарных накладных за период с 22.01.2021 г. по 10.02.2021 г. в адрес ООО "ВПТ-Нефтемаш" поставлен товар на сумму сумма, данные накладные подписаны сторонами.

По договору произведена частичная оплата товара, задолженность по состоянию на 20.05.2022 г. составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, также что, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

28.12.2020 г. между Ильясовым А.А. и ООО "Ковен фио" заключен договор N28-14 поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВПТ-Нефтемаш" обязательств по договору поставки трубной продукции.

Однако, от исполнения принятого на себя обязательства ответчик уклонялся.

19.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии, 02 августа 2022 года ООО "ВПТ-Нефтемаш" было исполнено обязательство по оплате основного долга в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2022г. N 2491.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленный стороной истца расчёт неустойки (содержащийся в исковом заявлении), полагает его арифметически правильным и основанном на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить к взысканию неустойку в размере сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ильясова Альберта Александровича в пользу ООО "Ковен фио" неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: