Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-31341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г. И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 июня 2020 г., которым, в редакции определения от 20 марта 2023 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования адрес к фио фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу адрес задолженность за предоставленные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком заключен договор от 11.12.2012 N 216939 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. адрес является правопреемником МГУП "Мосводоканал". В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за предоставленные услуги - подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод. Истец в период 01.01.2017 по 3004.2019 производил поставку питьевой воды и прием сточных вод, стоимость предоставленных услуг составила сумма Ответчик от исполнения принятых обязательств уклонился, в связи с чем возникла задолженность. Истец просил взыскать указанную задолженность и возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что между ответчиком фио и МГУП "Мосводоканал" заключен договор от 11.12.2012 N 216939 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" принял на себя обязанность обеспечить подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплатить поставленную воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.1 договора установлено, что количество отпущенной воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах.

В силу п.5.1 договора сторонами предусмотрено, что расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке РЭК адрес.

Также судом установлено, что адрес является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательство по договору исполнил, произвел отпуск ответчику питьевой вод и прием ответчиком сточных вод, направив ответчику платежные документы, что подтверждается представленными документами. В подтверждение возникшей задолженности истцом представлен расчет задолженности (л.д. 12-13) и перечень неоплаченных документов, а также счета и выставленные платежные требования за период с 31.01.2017 по 30.04.2019 (л.д.129, 15-104). Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик оплат по договору не произвел, в связи с чем возникла задолженность в приведенном истцом размере, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против расчета, представленного истцом, ответчиком заявлено о несоразмерности выставленных сумм фактически потребленному объему услуг.

Так, согласно отчету независимого специалиста ООО "Балтик Технолоджи Индастриз", составленному по обращению ответчика, расход воды и водоотведения за заявленных истцом период в режиме круглосуточного потребления составляет:

- расход воды на хозяйственно-питьевые нужды: за 2017 год - 182, 5 куб.м; за 2018 год - 182, 5 куб.м; за 2019 год - 60 куб.м;

- расход сточных вод: за 2017 год - 182, 5 куб.м; за 2018 год - 182, 5 куб.м; за 2019 год - 60 куб.м.

Несмотря на дважды запрошенные у стороны истца документы, подтверждающие расчет фактического водопотребления и водоотведения, стоимость услуг которых заявлена в иске, со стороны истца доказательства обоснованности приведенного в иске расчета суду не представлены. Отчет независимого специалиста ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" со стороны истца в ходе рассмотрения дела также в установленном порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по представленному истцом расчету, не подтвержденному показателями фактически потребленных ответчиком услуг, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения.

Разрешая иск по существу, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным ответчиком отчетом независимого специалиста, подтверждающего объем фактически потребленных ответчиком услуг за заявленный период.

Признавая арифметически верным расчет ответчика в части определения суммы услуг применительно к действующим в заявленный период тарифам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость фактического расхода воды и водоотведения за заявленный период составляет сумма

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату ответчиком указанной стоимости фактически потребленных услуг и факт отсутствия отплаты в указанном размере со стороны ответчика не опровергался, то судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заложенности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу адрес задолженность за предоставленные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: