Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33-31970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегетеревой О.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алешина... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алешина... к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о пресечении действий по разбивке пенсии, компенсации морального вреда - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Алешин И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 57), просил суд пресечь действия ответчика по разбивке пенсии на части, определенных к выплате в соответствии со ст. 15, 21, 26.1 Федерального закона N 400 "О страховых пенсиях"; взыскать с ответчика юридические расходы в размере 23 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Алешин И.Е. указал, что с 1997 года является пенсионером, изучив материалы пенсионного дела, выявил ряд нарушений своих пенсионных прав, касающихся расчета размера пенсии, в связи с чем, неоднократно обращался в пенсионный орган по вопросам разъяснения прав. Так истец Алешин И.Е. полагал, что в нарушение положений пенсионного законодательства его пенсия разбивается на две части - 481 руб. и 36 854 руб.; в расчетах не применен льготный порядок исчисления трудового стажа как ветерану подразделений особого риска с 01.01.2002 года, не учтено снижение стажевого требования как на 01.01.2002, так и с 01.01.2015 года, несмотря на применение такой льготы при назначении пенсии в 1997 году в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ". Истец Алешин И.Е. указал, что по его обращению, в адрес ответчика внесено представление прокурора, в связи с чем, в декабре 2021 года права истца были восстановлены; пенсионным органом не учтены страховые взносы в 2005 (126 рублей), в 2008 (631 рубль), в 2009 (963 рубля), не произведена индексация в 2008 году; занижена сумма валоризации в 2010 году; неправильный расчет трудового стажа; неправильный расчет отношения среднего заработка; занижение суммы баллов в 2019 в 2020 годах; невыполнение обязанности по доплате пенсии за период 2011-2019. Факты нарушений следуют, в том числе, из ответов на обращения. Также, истец понес расходы и претерпел нравственные страдания в связи с нарушением его пенсионных прав.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Алешин И.Е. на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области Макунин Д.Р, Костина М.В. против удовлетворения иска возражали, поскольку пенсионные права истца не нарушены, ошибки устранены, доплаты выплачены, сумма 481, 35 руб. надбавка к расчетной пенсии за участие в ликвидации ЧАЭС, 2 919, 02 руб. - ежемесячная денежная выплата пострадавшим от ЧАЭС.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк Сибрикова А.А. чью-либо позицию из сторон не поддержала, пояснила, что нарушений прав сторон допущено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о пресечении действий пенсионного органа по разбивке пенсии на две части по доводам апелляционной жалобы просит истец Алешин И.Е, ссылаясь на незаконность судебного решения, принятие его судом на основе недостоверной информации, представленной ответчиком в виде незаверенных копий, без подтверждения разработчика программы расчета пенсии, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика распоряжений, решений, ведомостей, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального права.

17 июля 2023 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена стороны ответчика с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Истец Алешин И.Е. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, представитель ответчика Макунин Д.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также пояснил, что обращения истца являлись предметом неоднократной проверки материалов пенсионного (выплатного) дела, все доплаты произведены, нарушения отсутствуют, пенсия выплачивается в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алешин..,... года рождения, является получателем пенсии по старости по достижении общеустановленного пенсионного возраста 60 лет, то есть с... года, установленной по заявлению Алешина Е.И. от... в МУСЗН "Беговое" в соответствии со ст. 10 Закона РФ N 340-I "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990.

В соответствии с распоряжением МУСЗН района Северное Тушино города Москвы от 05.05.1998 года, на основании представленного Алешиным И.Е. удостоверения участника подразделения особого риска (при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС) с 01.05.1998 года истцу как получателю трудовой пенсии по старости, установлена 30% доплата в соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" с применением норм Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

Разрешая спор о пресечении действий по разбивке пенсии на две части- 481 руб. и 36 854 руб, и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, дав совокупную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, исследовав в том числе, представленные ответчиком материалы выгрузки данных из электронного пенсионного дела, установил, что в параметры программы входит показатель назначенные суммы - 37 785, 34; фиксированная выплата - 12 086, 96 руб.; страховая часть 25 696, 38; суммы входящие в страховую часть: валоризация - 3 746, 79 руб.; ликвидация радиационной аварии (по ст. 30) - 481, 35 руб.; надбавка за не страховые периоды - 440, 92 руб. указанная информация носит уведомительный характер в виде информации о наличии составных частей. Между тем указанная разбивка пенсионные права истца не нарушает, поскольку пенсия направляется к выплате истцу единой общей суммой.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основное требование истца не удовлетворено, нарушений прав истца при рассмотрении дела не установлено. Также суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Алешина И.Е, судебной коллегией истребован оригинал выплатного (пенсионного) дело, предоставленный истцу для ознакомления и уточнения доводов апелляционной жалобы.

Согласно данным расчета размера пенсии истца Алешина И.Е. и ее составляющих, надбавка к пенсии, установленная в размере 30% в соответствии с пунктом 2 частей 1, 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" составляет сумму 481 руб. 35 коп. и выплачивается истцу в составе страховой части пенсии. Общий размер пенсии истца на декабрь 2022 года составляет 37 785 руб. 34 коп. (л.д. 73).

Начисление и выплата пенсии единой суммой, подтверждается историей выплат ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области через ПАО Сбербанк России, представленной в материалы дела за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (л.д. 58-61).

Историей выплат подтверждается, в том числе, выплата истцу в июне 2021 года доплаты за прошедшие периоды в сумме 24 999 руб. 45 коп, а также в августе 2021 года доплаты в сумме 19 131 руб. 21 коп.

Согласно положениям пункта 2 частей 1, 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на дату назначения истцу надбавки к пенсии 01.05.1998 года), гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона (принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы):

2) устанавливается надбавка к пенсии в размере 30 процентов минимальной пенсии по возрасту независимо от размера назначенной пенсии. В случае получения двух пенсий указанная надбавка устанавливается по выбору к одной из получаемых пенсий.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.02.2005 N ЛЧ-25-26/1422 "О "Чернобыльской" надбавке в размере 30(25)% при конвертации пенсионных прав по п. 6 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001", учитывая, что выплата указанной надбавки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется за счет средств федерального бюджета, следует предусмотреть ее особый учет в составе страховой части трудовой пенсии для целей формирования заявки на финансирование расходов на ее выплату. Соответствующие указания направлены разработчикам.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 112-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (вступил в силу 20 июля 2006 г.) положения, предусматривающие надбавку к пенсии гражданам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признаны утратившими силу. Правовых оснований для увеличения (индексации) указанной надбавки к пенсии после 20 июля 2006 года не имеется. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" ответ на вопрос N6).

Таким образом, особый учет надбавки к пенсии обусловлен особенностями (изменениями) правового регулирования пенсионных правоотношений, ведением пенсионными органами особого учета для целей планирования финансирования для обеспечения и сохранения прав пенсионеров.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о выделении суммы надбавки из состава пенсии, не может быть расценено как нарушение его прав. Как верно указано судом первой инстанции, отдельное указание суммы надбавки в составе пенсии носит информационный характер и не влияет на факт выплаты пенсии в общем размере.

Материалы пенсионного дела истца содержат распоряжения, решения о перерасчетах, корректировках размера пенсии (с учетом факта ведения истцом трудовой деятельности), о доплатах по результатам перерасчета, в том числе и распоряжение МУСЗН района Северное Тушино города Москвы от 05.05.1998 года об установлении Алешину И.Е. как участнику подразделений особого риска (при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС) с 01.05.1998 года и как получателю трудовой пенсии по старости, 30% доплаты к пенсии.

Из материалов пенсионного дела также следует, что расчет размера пенсии истца произведен пенсионным органом по различным вариантам, в том числе, исходя из снижения стажевого требования с применением Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и выбран наиболее выгодный для истца вариант по п. 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В расчетах пенсии истца применен максимально возможный размер стажевого коэффициента 0, 75, и соотношения заработков 1, 2, рассчитан процент валоризации 0, 42 (за 32 года стажа до 1991 года). Кроме того, по заявлению пенсионера 10.05.2021 с 01.06.2021 произведен перерасчет пенсии с учетом замены нестраховых периодов- служба в армии по призыву на ИПК баллы в порядке статьи 18 п.2 пп. 1 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что привело к изменению (уменьшению) стажевого коэффициента, процента валоризации, но за счет добавления баллов в итоге привело к увеличению размера пенсии. Доплата произведена в июне 2021 согласно истории выплат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Алешина... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи