Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-32510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цовян М.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 г., которым постановлено: исковые требования иску Цовян Мамикон Меликович к ООО "Зетта Страхование", Кономатову фио о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Цовян М.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2020г. в 00 часов 45 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Альфа Ромео", регистрационный знак ТС", под управлением истца и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... под управлением Кономатова Ш.Н, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Участниками ДТП составлен Европротокол без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, виновником ДТП указан гражданин фио фио момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО серия XXX N.., а транспортное средство виновника ДТП - в ООО "Зетта Страхование". Истец по факту указанного ДТП обратился в адрес страховой компании адрес Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. адрес Страхование" в рамках изучения указанного заявления инициировал проведение независимой трасологической экспертизы, согласно выводов которой все заявленные истцом повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельства ДТП, в связи с чем адрес Страхование" было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился в фио фио, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с адрес Страхование" страхового возмещения отказано. Не согласившись с указанными решениями адрес Страхование" и фио" истец обратился в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением в отношении адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда адрес от 30.08.2021 г. указанные исковые требования Цовян М.М. были частично удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.01.2022г. указанное решение Ленинского районного суда адрес было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Цовян М.М. - без удовлетворения.

22.07.2022 г. истцом была направлена досудебная претензия виновнику происшествия, ответа на которую не поступило (л.д. 76-77).

05.09.2022 г. истцом в адрес страховщика виновника направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых для урегулирования убытка документов страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника происшествия (л.д. 78-79)

19.09.2022 г. страховщик виновника ООО "Зетта Страхование" направил письмо с отказом в возмещении ущерба, а 11.10.2022 г. - уведомил об отказе в выполнении требований по досудебной претензии (л.д. 80-83).

19.10.2022 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2022 г. по делу N У-22-127509/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на ч. 4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" не является надлежащим ответчиком по требования истца.

Ссылаясь на то, что ущерб не может оставаться невозмещенным, истец просит суд взыскать солидарно с Кономатова Шамиля Назировича и ООО "Зетта Страхование" в свою пользу сумму ущерба в размере сумма; сумму в размере сумма за оплату госпошлины; почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Цовян М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что предусмотренные законом условия для ответственности страховщика виновника напрямую перед потерпевшим в данном случае не наступили.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2020г. в 00 часов 45 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Альфа Ромео", регистрационный знак ТС", находящегося под управлением гражданина фио фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., находящийся под управлением Кономатова Шамиля Назировича, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Указанное ДТП было оформлено его участниками путём составления Европротокола без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, виновником ДТП указан фио фио момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО серия XXX N.., а транспортное средство виновника ДТП Кономатова Ш.Н.- в ООО "Зетта Страхование".

Заявление истца по прямому возмещению убытков оставлено адрес Страхование" без удовлетворения со ссылкой на то, что по выводам проведенной по инициативе страховой компании независимой трасологической экспертизы, заявленные истцом повреждения не могли возникнуть при указанных им обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился в фио фио, решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Истец обратился в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением в отношении адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда адрес от 30.08.2021 г. указанные исковые требования Цовян М.М. были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.01.2022г. указанное решение Ленинского районного суда адрес было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Цовян М.М. - без удовлетворения.

22.07.2022 г. истцом была направлена досудебная претензия виновнику происшествия. Но ответа по настоящее время не поступало.

05.09.2022 г. истцом было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых для урегулирования убытка документов страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника происшествия.

19.09.2022 г. страховщик направил письмо с отказом в возмещении ущерба.

11.10.2022 г. страховщик уведомил об отказе в выполнении требований по досудебной претензии.

19.10.2022 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2022 г. по делу N У-22-127509/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на ч. 4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО".

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также п. 1 ст. 929 ГК РФ, п.1, п. 3 ст. 12.1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование", именно указанная страховая компания в силу закона должна отвечать перед потерпевшим по принципу прямого возмещения убытков, ООО "Зетта-Страхование" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, суд учел наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.01.2020 г.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что повреждения автомобиля истца образовались не в результате заявленного им ДТП от 10.01.2020 г, поскольку эти выводы явились следствием неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.01.2022г, которым было отменено решение Ленинского районного суда адрес об удовлетворении иска Цовяна М.М. к адрес Страхование" и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022г, оставившее апелляционное определение Краснодарского краевого суда без изменения были отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2023 г. с направлением гражданского дела по иску Цовяна М.М. на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда адрес от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами - решением Ленинского районного суда адрес от 30 августа 2021 г. и апелляционным определением от 16 октября 2023 г. установлено, что повреждения автомобиля истца образованы в результате ДТП от 10.01.2020г. с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. "... " под управлением Кономатова Шамиля Назировича, а ответственность за возмещение причиненного истцу вреда в размере сумма несет страховая компания потерпевшего - адрес по прямому возмещению убытков.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 г. основано, в том числе, на заключении проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы N1771/6-2/13.4 от 13 сентября 2023 г, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. По выводам суда с адрес Страхование" подлежит взысканию сумма убытков без учета износа ввиду необоснованного одностороннего отказа от исполнения обязательства в натуре и в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. сумма.

Поскольку в настоящее время вступил в законную силу судебный акт, которым установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате рассматриваемого ДТП, обжалуемое решение, при вынесении которого суд исходил из обратного, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании ООО "Зетта-Страхование", поскольку ответственность перед истцом за причиненный ущерб в виде взыскания страхового возмещения в размере сумма несет страхования компания адрес в силу закона и на основании вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Зетта-Страхование" напрямую перед потерпевшим не отвечает, требования к нему предъявлены необоснованно.

Вместе с тем, имеются основания к частичному удовлетворению исковых требований истца к виновнику ДТП Кономатову Ш.Н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению повторной судебной экспертизы N1771/6-2/13.4 от 13 сентября 2023 г, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда составила сумма, ответчик фио как виновник ДТП несет ответственность в виде разницы между возмещением, взысканным со страховой компании адрес Страхование" и полным размером убытков истца, которая составляет сумма.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении иска к ООО "Зетта Страхование" по изложенным выше основаниям и взыскании с Кономатова Ш.Н. сумма.

Также с ответчика Кономатова Ш.Н. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма (л.д. 77 оборот), и сумма (л.д. 7-8), а всего сумма, госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цовяна М.М. к ООО "Зетта-Страхование" отказать.

Взыскать с Кономатова Шамиля Назировича в пользу Цовяна Мамикона Меликовича в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма, в остальной части требований к Кономатову Ш.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: