Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-32819/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

В иске адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К РВ о взыскании неосновательного обогащения - отказать

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере... рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21 мая 2016 года по 27 декабря 2017 года в размере... рублей сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что... г. между адрес и К Р.В. заключен кредитный договор.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей. Денежные средства перечислены заемщику... г, между тем, денежные средства не возвращены. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2016 года по делу... адрес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на утрату кредитного договора, истец просит суд взыскать денежные средства в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик К Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель адрес в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым с К Р.В. в пользу адрес взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 ноября 2023 года представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик К Р.В. и ее представитель по доверенности фио против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что... года адрес был открыт на имя К Р.В. лицевой счет N.., на который в этот же день перечислены денежные средства в размере сумма, в качестве предоставления денежных средств по кредитному договору... от... года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д.8).

При этом представителем стороны истца в суде первой инстанции было указано, что кредитный договор... от... года отсутствует, выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что значимым для данного спора обстоятельством является факт получения К Р.В. денежных средств и факт неосновательного сбережения, однако доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства (получение стороной ответчика денежных средств) истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия полностью соглашается, поскольку данные выводы постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком... г. были получены в кассе банка денежные средства в сумме сумма, основание выдачи: выдача денежных средств по кредитному договору... от... года, что подтверждается оригиналом расходного кассового ордера... от... г, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для разрешения доводов жалобы, а также возражения ответчика в части того, что данный ордер она не подписывала, судебная коллегия по ходатайству представителя истца назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования документов".N33-32819/20/спэ от 26.10.2023г, подписи от имени К Р.В. в расходном кассовом ордере... от... года выполнены не К РВ, а другим лицом.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: