Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-33111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиной М.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костиной Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Крохиной Елене Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате компенсации, расходов на погребение и коммунальные услуги - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина М.В, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери фио обратилась в суд с исковым заявлением к Крохиной Е.Б, как законному представителю фио и действующей в ее интересах, в котором, с учетом уточнений к иску, просила произвести раздел наследственного имущества жилого дома с кадастровым номером: 77:18:0170408:919, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 145, 9 кв.м. (далее жилого дома) и земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0170408:236, находящегося по адресу : адрес, адрес, участок 225, площадью 788 кв.м. (далее земельный участок); прекратить право общей долевой собственности фио на 1/4 долю жилого дома и земельного участка; признать право собственности за фио на 1/4 долю жилого дома и на 1/4 земельного участка; взыскать с фио в лице ее законного представителя Костиной Марины Владимировны в пользу фио в лице законного представителя Крохиной Елены Борисовны стоимость 1/4 доли жилого дома в размере сумма и стоимость 1/4 доли земельного участка в размере сумма; взыскать с Крохиной Е.Б, действующей в интересах несовершеннолетней фио в пользу Костиной М.В. расходы на оплату коммунальных услуг в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 сентября 2020 года умер супруг истца фио (далее наследодатель). Костина М.В. и фио состояли в зарегистрированном браке с 01 июня 2016 года. В браке у супругов родилась дочь фио, паспортные данные. По заявлению наследников первой очереди было открыто наследственное дело к имуществу фио Истец и ее несовершеннолетняя дочь фио, а также Крохина Е.Б. в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, фио вступили в наследство. В состав наследства включены жилой дом с кадастровым номером: 77:18:0170408:919, расположенный по адресу: адрес, адрес, площадью 145, 9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0170408:236, находящейся по адресу: адрес, адрес, участок 225, площадью 788 кв. адрес зарегистрировали свои права собственности на доли наследственного имущества в установленном законом порядке.

23 июня 2021 года Крохина Е.Б. направила в адрес Костиной М.В. извещение о намерении продать доли в праве собственности на наследованное имущество, предложив цену в размере сумма Истец, не согласившись с ценой предложенной ответчиком, направила в адрес ответчика свое предложение о выкупе долей за стоимость в размере сумма, в соответствии с отчетом, представленным нотариусу при оформлении свидетельств о права на наследство по закону. В дальнейшем от ответчика ответа не поступало.

Истец указывает, что с 01 января 2017 года и по настоящее время в доме по адресу: адрес, адрес, площадью 145, 9 кв.м. проживают Костина М.В, и ее несовершеннолетняя дочь фио Иного жилого помещения в собственности или по социальному найму фио не имеет.

В соответствии с техническим паспортом жилой дом имеет общую площадь 126 кв.м, жилую площадь 60, 2 кв.м, жилые изолированные комнаты площадью 10, 4 кв.м, 12, 2 кв.м, 12, 7 кв.м, 12.7 кв. адрес долю ответчика приходится из общей площади 31, 5 кв.м, из жилой площади 15, 05 кв.м, при этом в жилом доме отсутствуют жилые изолированные комнаты, соответствующие 1/4 доли ответчика.

Костина М.В. обратилась к эксперту ООО "Институт строительной экспертизы", согласно заключению которого техническая возможность выделить изолированную часть дома с отдельным входом и внутренними инженерными коммуникациями, жилыми и подсобными помещениями отсутствует. Размер и конфигурация земельного участка, также не позволяет разделить его на доли в натуре.

Для определения стоимости земельного участка и жилого дома истец обратилась к экспертам ООО "Прогресс оценка", по заключению которого рыночная стоимость 1/4 доли на земельный участок составляет сумма, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет сумма

Со дня открытия наследства истец понесла расходы на содержание дома на общую сумму сумма, а именно: произвела оплату за обслуживание поселка и газоснабжение, из которых 1/4 доля фио составляет сумма Также истец понесла расходы на погребение наследодателя в размере сумма

Истец Костина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования с уточнениями поддержали в полном объеме.

Ответчик Крохина Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фио является ребенком-инвалидом, кроме полученной от отца 1/4 доли спорного жилого дома и 1/4 доли земельного участка иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Истец Костина М.В. и ее дочь фио имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Расходы на погребение несла мать наследодателя фио Несовершеннолетняя фио и фио хотели бы пользоваться наследственным имуществом, однако истец препятствует им в этом, не пускает на территорию земельного участка и в дом. Ответчик не согласна с размером компенсации, предложенным истцом, поскольку стоимость долей в наследуемом имуществе, принадлежащих фио значительно занижена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Костина М.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Крохиной Е.Б, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, представителей третьих лиц, выслушав объяснения истца Костиной М.В, и её представителя по доверенности фио, представителя ответчика Крохиной Е.Б. по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в прекращении доли в праве собственности на имущество с выплатой компенсации и взыскнаии расходов на погребение в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1164-1170 Гражданского кодекса РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Судом первой инстанции установлено, что фио умер 23 сентября 2020 года. фио на день смерти состоял в зарегистрированном браке с Костиной М.В, брак был зарегистрирован 01 июня 2016 года. В браке 08 ноября 2016 года родилась дочь фио.

От ранее заключенного брака с Крохиной Е.Б. у фио имелась дочь фио, паспортные данные.

Наследником первой очереди также является мать умершего фио

После смерти фио открылось наследство, состоящее из жилого дома с кадастровым номером: 77:18:0170408:919, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 145, 9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0170408:236, находящейся по адресу: адрес, адрес, участок 225, площадью 788 кв.м.

Нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли каждому: дочери наследодателя фио, паспортные данные, супруге Костиной Марине Владимировне, дочери наследодателя фио, паспортные данные, матери наследодателя фио. Наследники зарегистрировали свое право собственности на наследуемое имущество, что следует из выписки ЕГРН.

После регистрации перехода права собственности в порядке наследования на имущество умершего фио доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок распределены в следующем размере: фио, является собственником доли в размере 1/4, Костина М.В. является собственником доли в размере 1/4, фио является собственником доли в размере 1/4, фио является собственником доли в размере 1/4.

Истец указывал на то, что Костина М.В. и фио в спорном доме проживали с 01 января 2017 года. На момент смерти наследодатель проживал совместно с ними. В подтверждение истец представила квитанции об оплате газоснабжения, начиная с ноября 2020 года по май 2022 года, платежные поручения по плате водоотведения (канализации) за период с ноября 2020 года по май 2022 года, платежные поручения по оплате электроэнергии и водоснабжения за период с ноября 2020 года по май 2022 года.

Истец указала, что поскольку несовершеннолетняя фио является наследником по закону к имуществу наследодателя, на момент смерти наследодателя проживала в спорном жилом доме со своей матерью, иного жилья не имеет, а выдел доли дома в натуре невозможен, она имеет перед наследником несовершеннолетней фио преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли причитающейся ответчику доли спорного имущества, а именно: 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, выделенные фио

Истец просил признать за фио право собственности на спорное имущество с выплатой ответчику фио компенсации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец ранее направляла ответчику предложение разделить наследственное имущество путем выплаты ответчику денежной компенсации стоимости 1/4 доли в жилом доме и 1/4 доли в праве на земельный участок в размере сумма Ответчик Крохина Е.Б, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, в свою очередь, предлагала продать долю дочери в праве собственности на жилой дом и земельный участок за цену в размере сумма Таким образом, соглашения о порядке раздела наследственного имущества стороны не достигли.

Суд первой инстанции отверг довод истца о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства для несовершеннолетней фио, поскольку, как следует из материалов, дела истец Костина М.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, где также зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что представленный истцом отчет эксперта ООО "Прогресс оценка" N2604/22-2695 от 06 мая 2022 года по оценке 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет сумма и рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет сумма, является недостоверным доказательством, поскольку при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости - в данном случае земельного участка и жилого дома. Суд первой инстанции указал, что определять сумму, подлежащую компенсации, необходимо путем деления рыночной стоимости объекта, поскольку оценка рыночной стоимости доли в земельном участке и жилом доме, как отдельных объектов, осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля увеличивает долю истца, а не продается постороннему лицу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио гарантировано предоставление компенсации наследственного имущества в вышеуказанном размере, которое должно быть ей передано единовременно, в то же время Крохина Е.Б. не согласна с определенной компенсацией возмещения наследственных долей при разделе имущества по предложенному истцом варианту.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в размере сумма, расходов на погребение в размере сумма, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения заявленных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Суд первой инстанции признал установленным, что истец постоянно проживает в спорном доме, законный представитель истца несет расходы по эксплуатации дома, истец посещает дошкольное учреждение в районе проживания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя фио проживает с матерью Крохиной Е.Б. по адресу: адрес, жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма не имеет. На момент смерти наследодателя в спорном жилом доме не проживала.

Истец для определения возможности произведения реального выдела в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, адрес, обратилась к экспертам ООО "Институт строительной экспертизы", согласно отчету раздел спорного имущества в натуре пропорционально долям в праве собственности невозможен.

Стороной ответчика данное экспертное заключение оспорено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, о проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять отчету эксперта N В-1046/2803 от 28 марта 2022 года, выполненному экспертами ООО "Институт строительной экспертизы", экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности фактов невозможности раздела домовладения в натуре с выделом ответчику жилого помещения, пропорционально его доле в праве собственности, а также наличие у истца преимущественного права в наследственном имуществе в силу его постоянного проживания в спорном доме.

Кроме того, как следует из материалов дела у ответчика отсутствует интересе в использовании доли в праве собственности на дом, поскольку 23.06.2021 Крохина Е.Б, действуя в интересах несовершеннолетней фио, направила Костиной М.В. уведомление о намерении продать 1/4 долю в праве собственности на наследственное имущество по цене сумма. Спор между сторонами возник относительно суммы компенсации, которая должна быть выплачена наследнику фио

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения спора определением судебной коллегии от 1 августа 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N424/2023 от 30 октября 2023 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 77:18:0170408:919, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 145, 9 кв.м, составляет округленно сумма, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170408:236, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок владение 225 площадью 788 кв.м, составляет округленно сумма;

Таким образом, рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, участок владение 225 составляет в общей сумме сумма (сумма. :4 + сумма :4).

В подтверждение своей платежеспособности по выкупе спорной 1/4 доли в праве собственности жилой дом и земельный участок истцом Костиной М.В. внесены на счет Управления судебного департамента по адрес в обеспечение иска денежные средства в размере сумма (платежное поручение N57556 от 7 июня 2022 года, платежное поручение N40095347 от 19 декабря 2023 года).

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N424/2023 от 30 октября 2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился осмотр дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Костиной Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Крохиной Елене Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате компенсации расходов на погребение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и признании 1/4 доли в праве собственности за фио на жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0170408:919, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 145, 9 кв.м; 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:26:0170408:236, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок владение 225 площадью 788 кв.м, прекратив право собственности фио на указанные доли, взыскании с фио в лице законного представителя Костиной Марины Владимировны в пользу фио в лице законного представителя Крохиной Елены Борисовны стоимости 1/4 доли в праве на жилой дом в размере сумма, 1/4 доли в праве на земельный участок в размере сумма, путем выплаты в пользу указанной суммы, внесенной на депозит Судебного департамента в адрес платежными поручениями N57556 от 7 июня 2022 года, N40095347 от 19 декабря 2023 года.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу ч.2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Положения ст. 1174 ГК РФ, в которой вводится понятие "достойные похороны" и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 3 ФЗ от 12.01.96 года "О погребении и похоронном деле"), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Истцом Костиной М.В. были понесены расходы, связанные с обеспечением и организацией достойных похорон умершему фио

Как следует из материалов, истцом Костиной М.В. с этой целью 24 сентября 2020 года был заключен договор с ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" на оказание услуг по бальзамированию всего тела, услуг по санитарной и косметической обработке тела, умершего: бритье, грим (макияж) на сумму сумма

Также заключены договоры с ГБУ адрес "Ритуал" от 24 и 26 сентября 2020 года, согласно которым был оказан комплекс услуг по кремации умершего, доставке гроба, венка к моргу, приобретены все необходимые принадлежности для достойных похорон (покупка гроба, подушки атласной, покрывало, постели, савана, тапочек, гирлянды стандартной, ветки памяти, ленты, ручки, замка-защелки для гроба, креста на гроб, урны для праха), организация процесса похорон, сбор документов, погрузка и перемещение гроба с телом, организация процесса похорон на кладбище, последующее захоронение урны с прахом в нишу колумбария. Общая сумма расходов на организацию похорон умершего фио составила сумма.

На основании вышеуказанного, решение суда в части взыскания расходов на погребение нельзя признать законным и решение в указанной части подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требовании и взыскании с Крохиной Елены Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в пользу Костиной Марины Владимировны расходов на погребение в размере сумма

Суд первой инстанции отказал в иске о компенсации расходов по содержанию дома.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании расходов на погребение отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0170408:919, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 145, 9 кв.м на земельный участок, с кадастровым номером 50:26:0170408:236, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок владение 225 площадью 788 кв.м.

Признать 1/4 долю в праве собственности за фио на жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0170408:919, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 145, 9 кв.м; 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:26:0170408:236, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок владение 225 площадью 788 кв.м.

Взыскать с фио в лице законного представителя Костиной Марины Владимировны в пользу фио в лице законного представителя Крохиной Елены Борисовны стоимость 1/4 доли в праве на жилой дом в размере сумма.

Взыскать с фио в лице законного представителя Костиной Марины Владимировны в пользу фио в лице законного представителя Крохиной Елены Борисовны стоимость 1/4 доли в праве на земельный участок в размере сумма.

Взыскание произвести за счет денежных средств, внесенных на депозит Судебного департамента по адрес на основании платежных поручений NN57556 от 7 июня 2022 года, N40095347 от 19 декабря 2023 года.

Взыскать с Крохиной Елены Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в пользу Костиной Марины Владимировны расходы на погребение в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Марины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: