Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 33-33462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Абубекеровой З.С, ответчика ООО "Комплимента", по апелляционному представлению прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Абубекеровой... к ООО "Комплимента" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Абубекеровой... незаконным; взыскать с ООО "Комплимента" в пользу Абубекеровой... компенсацию за время вынужденного прогула в размере 112 541 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Абубекерова З.С. обратилась в суд с иском к ООО "Комплимента" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец Абубекерова З.С. указала, что 28.01.2022 истец была принята на работу в ООО "Комплимента" на должность администратора бутика KOTAOSTA, расположенном в Торговом центре "NЕвропейский" на основании Трудового договора N 28/01/22 от 28.01.2022, с окладом 35 000 рублей - 13% НДФЛ. Согласно п. 1.2 Трудового договора истцу был установлен испытательный срок 1 месяц. 31 января 2022 года истец была госпитализирована с диагнозом COVID-19, ей был оформлен больничный лист N 910108991536, N 910110901962. При прохождении обследования истица узнала, что беременна и 15 марта 2022 года сообщила об этом директору магазина. 18 марта 2022 года истице стало известно, что в ПФР поступили сведения о ее увольнении по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания с 21 марта 2022 года. С данным увольнением истец не согласна, считает незаконным, поскольку должностные обязанности выполняла в полном объеме без замечаний и дисциплинарных взысканий. В результате ухудшения состояния здоровья, истец была вынуждена написать заявление о плохом самочувствие и покинуть рабочее место. 19 марта 2022 года после получения сообщения от директора об увольнении, ей стало плохо и 21 марта 2022 года она была госпитализирована в стационар с угрозой выкидыша в результате стрессовой ситуации на работе. Истица находилась на больничном до 31 марта 2022 года (больничный лист N 910118281805). 30 марта 2022 года она узнала о своем увольнении от 21 марта 2022 года по инициативе работодателя. С приказом об увольнении истица не ознакомлена. С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности администратора ювелирного бутика в ТЦ "Европейский" с 22 марта 2022 года, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 329 214, 24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилась, направила своего представителя Морозову М.А, которая уточненные исковые требования поддержала; представитель ответчика Валиева Г.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях; прокурор в судебном заседании представил заключение, в котором считал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

4 октября 2022 года суд постановилприведенное выше решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого направлены апелляционные жалобы истца Абубекеровой З.С, ответчика ООО "Комплимента" и апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Морозова М.А, представителя ответчика Валиеву Г.А, заключение прокурора Витман Ю.А. полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в восстановлении на работе и изменению в части взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с учетом уточнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абубекерова З.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Комплимента" в период времени с 28.01.2022 по 21.03.2022 в должности администратора бутика KOTAOSTA.

Пунктом 1.3 трудового договора от 28.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрен испытательный срок - 1 мес. Данное условие отражено в приказе от 28.01.2022 о приеме на работу. При этом в испытательный срок не засчитывается период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник с разрешения работодателя отсутствовал на работе по уважительным причинам.

В силу раздела 2 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 28.01.2022 работнику установлен оклад в размере 35 000 рублей.

21 марта 2022 года истец была уволена по п. 1 ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В уведомлении указано об увольнении работника от 18 марта 2022 г, что к выводам о не прохождении истцом испытательного срока работодатель пришел ввиду того, что количество продаж и клиентов (покупателей) по сравнению с другими менеджерами низкий, при этом в уведомлении указано, что сотрудник отказался подписать уведомление об увольнении в присутствии сотрудника по продажам Крапивко Д.В. и директора Перфильевой Е.П.

21 марта 2022 г. Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с работником на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец не был ознакомлен.

Как следует из пояснений представителя истца в период трудовой деятельности в ООО "Комплимента" истица находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой N 240, выданной ГБУЗ Московской области "Балашихинский родильный дом", кроме того 21 марта 2022 года истица была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в период с 21 марта 2022 г. По 30 марта 2022 г, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Разрешая требования Абубекеровой З.С. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, ч. 1 ст. 34, частями 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. а п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", согласился с доводами истца о незаконности ее увольнения, признав приказ об увольнении от 21 марта 2022 г. незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Доводы ответчика о том, что ООО "Комплимента" не было уведомлено о состоянии беременности истца, и как только узнало о беременности, ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе с 22 марта 2022 года в должности администратора, признан судом несостоятельным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что в настоящее время Абубекерова З.С. восстановлена на работе в должности администратора на основании приказа ответчика N 1 от 24 июня 2022 года, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления истца на работе в судебном порядке, а также взыскал компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.03.2022 по 23.06.2022 в размере 112 451 руб. 25 коп.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В частности, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении требований в части восстановления на работе в судебном порядке признаны быть не могут.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено и не опровергалось сторонами, что Абубекерова З.С. не выражала своего согласия на разрешение трудового спора с работодателем путем отмены последним приказа об увольнении N1 от 21.03.2022 и восстановлении ее на работе без применения в адрес ответчика дальнейших предусмотренных последствий.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор.

В нарушение указанного положения, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе из-за отсутствия предмета спора в связи с отменой оспариваемого приказа N9 от 21.03.2022 об увольнении самим работодателем, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в иске о восстановлении на работе с принятием по делу нового решения о восстановлении Абубекеровой З.С. в ООО "Комплимента" в должности администратора ювелирного бутика в ТЦ "Европейский" с 22.03.2022.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения), включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления, судом первой инстанции неверно определен период взыскания компенсации за время вынужденного прогула (с 22.03.2022 по 23.06.2022), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение подлежит изменению.

Так согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за весь период работы, Абубекеровой З.С. в период с января по март 2022 года была начислена заработная плата в размере 43 438, 00 руб. за фактически отработанные дни в указанный период 19 рабочих дней (за вычетом дней нетрудоспособности), следовательно, размер средней заработной платы работника составляет 2 286, 21 руб. (43 438, 00:19).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней в периоде с 22.03.2022 по дату принятия решения о восстановлении на работе 31.08.2023 - 360 рабочих дней, составляет 823 035, 60 руб. (2 286, 21 х 360).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете среднедневного заработка проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку помесячный расчет среднедневного заработка, произведенный ответчиком не соответствует приведенным выше требованиям законодательства и особенностям расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, исключающие применение среднего коэффициента дней в месяце 29, 3, что не было учтено ответчиком. При расчете среднедневного заработка истца, судебной коллегией приняты за основу сведения о фактически отработанных днях и фактически начисленной заработной плате данные из представленных ответчиком расчетных листков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении 26.06.2022 года в Московское РО ФСС сведений о больничном листе за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и принятие сведений без замечаний, в данном случае достаточным основанием для исключения дней периода из вынужденного прогула не являются, поскольку доводы не подтверждены, истец получение выплат как от работодателя (за три дня), так от органов ФСС отрицает, полагает, что сведения направлены ответчиком с нарушением сроков, установленных пункта 2.1 статьи 4.1, пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В обоснование своих возражений, истец представила сведения о фактических выплатах от ответчика за весь период, справку 2-НДФЛ за 2022 год, из которой следует, что выплаты с кодом 2300- больничное пособие имели место в апреле 2022 (в сумме 2 784, 38 руб.) и сентябре 2022 (в сумме 1 527, 90 руб.), в то время как в Правилами получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 2010 выплата пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН должна была произведена работодателем за первые три дня. Иных доводов относительно расчета среднего заработка за период вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, принять в указанной части новое решение.

Восстановить Абубекерову... на работе в ООО "Комплимента" в должности администратора бутика ТЦ "Европейский".

Решение Перовского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года изменить в части в части размера компенсации за время вынужденного прогула, взыскав с ООО "Комплимента" в пользу Абубекеровой... компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 823 035 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи