Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-33502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арзямовой... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арзямовой... к Филиалу N 2 Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании отказа в перерасчете пенсии не законным - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2021 года Арзямова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу N 2 Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (до реорганизации -ГУ- ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-55), просила признать незаконным отказ в перерасчете страховой пенсии по старости; обязать пенсионный орган включить в страховой стаж: период работы с 01.11.1964 по 30.06.1966, с 19.08.1966 по 20.08.1967 как работающей в сельской местности; включить в стаж период осуществления ухода за мужем-инвалидом первой группы с 2014 года по 2016 год; установить факт наличия технической ошибки в расчёте начисляемой истцу пенсии; обязать ответчика включить все периоды трудовой деятельности в стаж и произвести перерасчёт пенсии с даты назначения, а также возместить расходы на оказание юридических услуг в сумме 164 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Арзямова Г.В. указала, что является ветераном труда и получателем пенсии по старости с 27.02.2001. Общий стаж трудовой деятельности составляет 48 лет, в период трудовой деятельности неоднократно объявлялись благодарности, награждена медалью "В память 850-летия Москвы". На период обращения в суд истцу установлена пенсия в размере 19 059 рублей 40 копеек. После выхода на пенсию истец продолжала осуществлять трудовую деятельность до 2015 года. При получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, продолжительность трудового стажа Арзямовой Г.В. составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней. При этом ряд периодов пенсионным органом не включены в подсчет стажа. Истец полагает, что размер получаемой пенсии является заниженным, без учета её трудового стажа. В обоснование доводов о заниженном размере пенсии истец ссылалась на заключение специалиста экспертно-правовой организации "ЭПОЛА" Полагая свои права нарушенными, истец Арзямова Г.В. обратилась с данным иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Арзямовой Г.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Кунцевский районный суд г. Москвы. Судом кассационной указано о незаконности состава суда первой инстанции, ввиду несоответствия указанного состава суда в протоколе судебного заседания на дату рассмотрения дела по существу и во вводной части решения суда.

Истец Арзямова Г.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика Глухова Е.Н. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Арзямова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Арзямовой Г.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Арзямова..,... года рождения, с 27.02.2001 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с ст.10 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

С 20.11.1990 по 01.01.2002 пенсионное обеспечение осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

С 01.01.2002 трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в строгом соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В связи с чем, на размер пенсии влияет сумма страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Размер трудовой пенсии определяется на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в котором этим органом выносится решение о назначении пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на обращение Арзямовой Г.В. от 21.04.2021 N А-3322/1-06-202/3190-21 (л.д. 36-37) при оценке пенсионных прав истца при назначении пенсии был учтен общий трудовой стаж на 01.01.2002, который составил 36 лет 02 месяца 25 дней, стажевый коэффициент - 0.71 (при максимальном 0, 75).

При назначении пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации производится оценка пенсионных прав застрахованного лица по нормам пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отношение заработной платы учитывалось в размере не выше 1, 2 в соответствии с п. 3 ст. 30 Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 6, 7 ст. 17 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подлежали периодическому увеличению в порядке индексации базовая и страховая части пенсии.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 г. произведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала.

С 01.01.2010 Арзямовой Г.В. произведена валоризация расчетного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа на 01.01.1991 - 25 года 07 месяцев 07 дней, процент валоризации составил 35%, сумма валоризации - 1253, 57 руб. (л.д. 36-37).

С 01.01.2015 года пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Все сформированные пенсионные права фиксируются, сохраняются и гарантированно исполняются. В связи с введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ произведена их конвертация в индивидуальные пенсионные коэффициенты.

При расчете страховой пенсии по старости учитывается индивидуальный пенсионный коэффициент, который умножается на стоимость балла. Стоимость балла ежегодно устанавливается Постановлением Правительством Российской Федерации. К полученному прибавляется фиксированная выплата.

Согласно представленным в материалы дела ГУ-Главным управлением ПФР N 2 по г. Москве и Московской области возражений на исковое заявление, при оценке пенсионных прав Арзямовой Г.В. для исчисления пенсии учтен общий трудовой стаж который составляет 42 года 01 месяц 14 дней, стажевый коэффициент - 0, 71, коэффициент валоризации 0, 42%, сумма валоризации - 49073.93 руб, пенсионный капитал - 1400211, 36 руб, ИПК - 131, 649. При этом в дальнейшем неоднократно произведена индексация пенсии истца.

25 февраля 2021 года истец Арзямова Г.В. обратилась с заявлением о перерасчёте пенсии за периоды до 01.01.2015, представила диплом о получении высшего образования, с 01.03.2021 ответчиком был произведен перерасчет размера пенсии с учетом периода обучения с 01.09.1962 по 31.10.1964.

Из справки о стаже от 11.08.2021 (л.д. 87-88) следует, что периоды работы истца с 01.11.1964 по 30.06.1996, с 19.08.1966 по 20.08.1967 засчитаны пенсионным органом в общий трудовой стаж в календарном исчислении, страховая пенсия назначена в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Поскольку пенсия назначена истцу по общим правилам, не предусматривающих возможность льготного исчисления стажа, оснований для возложения на ответчика обязанности перерасчета пенсии с учетом порядка исчисления стажа работы в сельской местности, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет получаемой истцом пенсии, исходя из сведений выплатного дела, ответов пенсионного органа на обращения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом компетенции ответчика по вопросам разъяснения размера пенсионного обеспечения и установления и перерасчета пенсии.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости учета в страховой стаж периода ухода за супругом- инвалидом первой группы с 2014 года по 2016 год, о чем она обращалась с заявлением 26.03.2021 (л.д. 119-120), судебной коллегией отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с абзацем шестым подпункта "в" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, в страховой стаж включаются (засчитываются): период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Из смысла статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что лица, достигшие пенсионного возраста и получающие пенсию, признаются нетрудоспособными.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец с 27.02.2001 является получателем трудовой пенсии по старости, в связи с чем, с указанной даты в целях приведенных положений закона, истец признается нетрудоспособной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в страховой стаж нетрудоспособного лица периода ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Доводы апелляционной жалобы истца о подтверждении факта занижения ответчиком размера пенсии выводами заключения экспертно-правовой организации "ЭПОЛА", судебной коллегией отклоняются. Такой документ не является надлежащим доказательством размера положенного истцу государственного пенсионного обеспечения, вопросы оценки пенсионных прав, установления пенсионного обеспечения, перерасчет размера пенсии относятся к компетенции пенсионного органа в лице территориальных отделений (филиалов). Принятые пенсионным органом решения могут быть обжалованы в суд.

Как верно отмечено судом, математические расчеты в финансово-аналитическом исследовании N 104/21 от 7 октября 2021 года Экспертно-правовой организации "Эпола", проведены без учета правовых норм пенсионного законодательства, в частности статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также положений статей 15, 18, 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Расчеты индексации пенсии истца не учитывают периоды осуществления трудовой и иной оплачиваемой деятельности в Московском университете государственного управления в рамках гражданско-правовых отношений в период с 2008 по 2013 год. В заключении не учтено, что отчисления страховых взносов работодателем и заказчиком услуг являлся основанием для ежегодной корректировки размера пенсии истца, что не предполагало ежегодной индексации пенсии путем последовательного ежегодного увеличения на коэффициенты как неработающему пенсионеру.

Судебной коллегией проверены доводы истца о том, что в ответах ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал N 2) на обращения Арзямовой.., а также в возражениях ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал N 2) на исковые требования в рамках судебного спора, сотрудниками пенсионного органа сообщались разные сведения о расчете пенсии, а именно, исходя из общего стажа 42 года и процента валоризации 0, 42% (что соответствует стажу на 01.01.1991 г.- 32 года (10 +32).

Для устранения противоречий и для проверки доводов апелляционной жалобы Арзямовой Г.В. о неверном расчете стажа и размера пенсии, истребован расчет стажа (с указанием конкретных периодов) на две даты- 01.01.1991 год и 01.01.2002 год, а также расчет процента валоризации.

Так, стаж для оценки прав на 01.01.2002 г. 36 лет 06 месяцев 08 дней, стаж для валоризации на 01.01.1991 г. 25 лет 07 месяцев 07 дней, страховой стаж на 31.12.2012 43 года 01 месяц 04 дня. Такой расчет соответствует данным о стаже в трудовой книжке и материалам выплатного дела.

А также проверены варианты расчета размера пенсии с учетом периода учебы (01.09.1962 по 31.10.1964) по п. 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Данный вариант признан экономически невыгодным для истца и приводит к существенному занижению пенсионного капитала 44 868, 96, в то время как по варианту расчета п. 3 ст. 30 закона (без учета периода учебы), та же величина составит 140 211, 36 (приобщено в судебном заседании).

Согласно выписке из ИЛС, содержащейся в материалах выплатного дела, все периоды оплачиваемой деятельности после даты регистрации истца в системе обязательного государственного страхования 13.01.2000 года, отражены в объеме уплаченных работодателями страховых взносов.

Доводы истца о разных номерах выплатного (пенсионного) дела правового значения для рассмотрения спора в суде не имеет, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, составляющие пенсионные права, исследованы представленные сторонами доказательства и дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Апелляционная жалоба истца Арзямовой Г.В. не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи