Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-34053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Петренко В* Е* и Поливановой Е*В* о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Петренко В.Е, Поливановой Е.В, просил признать самовольной постройкой трехэтажное здание, площадью 606, 6 кв.м, с кадастровым номером *, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами *, *, *, * по адресу: *; обязать ответчиков привести земельные участки с кадастровыми номерами *, *, *, * по адресу: *, в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *, за счет ответчиков; признать право собственности ответчиков на трехэтажное здание площадью 606, 6 кв.м с кадастровым номером *, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами *, *, *, * по адресу: *, отсутствующим.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в Департамент городского имущества г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.12.2020 года N * о результатах планового обследования территории по адресу: *. Согласно поступившим сведениям кадастровые номера обследованных земельных участков - *, *, *, *;

- вид разрешенного использования участков - для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки;

- площадь участков - 470+/- 15 кв.м, 118 кв.м, 379 кв.м, 203 кв.м, общая площадь участков - 1170 +/- 15 кв.м.;

- права на участки - в собственности Петренко В.Е. запись N* от 26.04.2012, запись N* от 26.04.2012; Поливановой Е.В, запись N* от 25.03.2020 года, запись N* от 25.03.2020 года;

- на участках расположен объект - трехэтажное здание, используемое под гостиницу (коммерческое назначение - "*");

- фактическая площадь застройки - 606, 6 кв.м;

- зарегистрированная площадь - 606, 6 кв.м;

- кадастровые номера - *;

- права на объект - в собственности Поливановой Е.В. (общая долевая собственность, ?, запись N* от 25.03.2020 года 20:2925) и Петренко В.В. (общая долевая собственность), ?, запись * от 05.07.2012).

Рапортом установлено, что на участках расположено трехэтажное здание с кадастровым номером * площадью 606, 6 кв.м, которое фактически используется под гостиницу. Нарушены ограничения по площади строительства на участке. Информация о выданном разрешении на строительство объекта отсутствует. Объект обладает признаками самовольной постройки. Как установлено ДГИ г. Москвы, в объекте сдаются номера для проживания постояльцев, объект используется под гостиницу с коммерческим обозначением "*".

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Тихонов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков Петренко В.Е, Поливановой Е.В. по доверенности Лемпер В.Е, Ивардаев Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.12.2020 года N 9119550 о результатах планового обследования территории по адресу: *. Согласно поступившим сведениям кадастровые номера обследованных земельных участков - *, *, *, *;

- площадь участков - 470+/- 15 кв.м, 118 кв.м, 379 кв.м, 203 кв.м, общая площадь участков - 1170 +/- 15 кв.м.;

- фактическая площадь застройки - 606, 6 кв.м;

- зарегистрированная площадь - 606, 6 кв.м;

- кадастровые номера - *;

По ходатайству истца ДГИ г. Москвы судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно экспертному заключению N* от 03 марта 2022г. исследуемый объект имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. Задание не является сборно-разборным (мобильным). Общие технические характеристики объекта: - площадь застройки объекта - 323 кв. м.; - высота здания - 11, 4 м; - надземных этажей - 3 (в том числе мансардный); - подвального, цокольного, технического этажа нет; - раздельного чердачного пространства нет; - количество лестниц (межэтажных) - 2; - количество входов (выходов) из здания - 2; - количество комнат - 16; - количества кухонь -2; - количество с/у - 6; - общих помещений нет; - помещение с самостоятельным выходом в помещение общего пользования - нет; - котельная -1. Объект не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного дома. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *, соответствует строительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не соответствует градостроительным нормам по плотности застройки (коэффициент плотности застройки равен 0, 43, по нормативам должно быть 0, 4), соответствует градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ. В целом объект находится в удовлетворительном техническом состоянии (исправное состояние), дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасности эксплуатации, не имеет.

Объект имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам; не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасности эксплуатации и, в этом отношении, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Объект полностью расположен в пределах кадастровых границ земельных участков *, *, *, *, *, *, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренных законом РФ. Снос объекта технически возможен.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, ст.ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы требования, при этом исходил из того, что снос постройки ответчиков, хотя и возведенной без разрешительной документации и с нарушением некоторых норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем сноса постройки является не целесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца при наличии иного способа устранения данных нарушений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы экспертного заключения о соответствии спорного строения строительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, требованиям безопасности, не опровергнуты, существенных нарушений градостроительных норм не установлено, о назначении дополнительной, повторной экспертиз истцом не заявлялось.

При этом использование ответчиками возведенного строения не по назначению в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не является признаком самовольной постройки.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.