Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-34313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2588/2023) по апелляционной жалобе Гуденко А.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гуденко А.Г. к ЛПУ Базовый санаторий Виктория об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гуденко А.Г. обратилась в суд с иском к Лечебно- профилактического учреждению " "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно- клинический реабилитационный центр) (далее- ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.08.2019 г..по 02.11.2022 г..(39 месяцев) в размере 2 260 599 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2003 г..по 22.05.2019 г..работала в организации ответчика в должности заместителя директора по культурно-массовой работе. С 2018 г..по вине руководства ответчика была создана ситуация постоянного давления на истца с целью вынудить ее к прекращению трудовых отношений. 16.11.2018 г..ответчиком был издан приказ о N 80-к сокращении штата работников и истец была уведомлена о расторжении трудового договора с 31.01.2019 г..В связи с нахождением работника в ежегодном отпуске фактическим днем увольнения стало 22.05.2019 г..Данное увольнение было признано незаконным Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по мотивам отсутствия предварительного согласия выборного профсоюзного органа в нарушение требований ст. 374 ТК РФ, и работодателю было выдано обязательное к исполнению предписание с требованием восстановить истца на работе. О данном факте истец была проинформирована письмом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 02.08.2019 г..исх. N ХХХХХХХХ. На момент получения уведомления от органов инспекции труда Гуденко А.Г. не работала, трудовая книжка находилась у нее на руках. Предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о восстановлении истца на работе реализовано не было. Каких-либо уведомлений от работодателя о возможности приступить к работе истец не получала, фактического доступа в ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" и к своему рабочему месту у нее не было.

Истец обращалась по телефону к ответчику, а также в отдел кадров вышестоящей организации (ООО "Курортное управление (холдинг) г..ХХХХХХХ"), однако каких-либо конкретных разъяснений и информации о том, когда и как она может выйти на работу и получить доступ к своему рабочему месту, ей дано не было. В целях реализации и защиты нарушенных прав истец обращалась в Прокуратуру г..ХХХХХХ с заявлением от 16.08.2019 г..с описанием всех указанных выше обстоятельств, тем не менее, каких-либо действий по восстановлению ее на работе работодатель не предпринял. Ввиду указанных обстоятельств истец была вынуждена трудоустроиться на новое место работы в сентябре 2019 г, что потребовало переезда на новое место жительства в г..ХХХХХХХХ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица- ГИТ в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гуденко А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гуденко А.Г. и представитель третьего лица ГИТ в Ставропольском крае на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д.215), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Козлову В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуденко А.Г. к ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гуденко А.Г. с 2003 г. по 22.05.2019 г. работала в Лечебно-профилактическом учреждении "Базовый санаторий "Виктория"; приказом работодателя N ХХХ от 22.05.2019 г была уволена 22.05.2019 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9-24).

В соответствии с предписанием ГИТ в Ставропольском крае N ХХХХХХХ от 01.08.2019 г, приказом ответчика N ХХХ от 26.08.2019 г, отменен приказ N ХХХ от 22.05.2019 г. об увольнении Гуденко А.Г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и Гуденко А.Г. восстановлена с 26.08.2019 г. на работе в должности заместителя директора по культурно-массовой работе (л.д.57-58, 66), о чем Гуденко А.Г. была проинформирована письмом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 02.08.2019 г. исх. N ХХХХХХХ (л.д. 32).

Как указывал ответчик в своих возражениях относительно исковых требований (л.д. 52-56), и стец была уведомлена о том, что восстановлена на работе, так принимала участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу N 2-1421/2019 по иску ответчика к Ессентукской городской организации профсоюза работников здравоохранения в качестве третьего лица в Ессентуковском городском суде Ставропольского края (л.д.59-64). 26.08.2019 г..истцу было направлено уведомление о восстановлении на работе на известный ответчику адрес проживания истца в ХХХХХХХХХХХ посредством почтовых услуг (Почтой России) (л.д. 65), скорой почтой (DIMEX-Ессентуки), телеграммами от 05.09.2019 г, 30.09.2019 г, 31.10.2019 г, однако все письма и телеграммы истец не получала. Из пояснений сотрудника службы сервиса DIMEX-Ессентуки, где условием доставки является предварительный звонок по телефону, на их обращение по телефону 28.08.2019 г..истец ответила, что находится в отъезде и попросила позвонить 03.09.2019 г, но впоследствии на звонки не отвечала, телефон заблокировала, в связи с чем письмо ей вручено не было (л.д. 76). Кроме того, в связи с неполучением уведомлений истцом ответчик обратился в ОМВД России по г..Ессентуки с просьбой установить место нахождения истца. Согласно ответа N ХХХХХХХХ от 05.11.2019 г..начальника ОМВД России по г..Ессентуки П.Н. Ушакова, местонахождение истца было установлено, но она отказалась его сообщать, при этом истец сообщила о том, что каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершено.

Факт того, что работодатель разыскивает истца для выяснения причин невыхода на работу, был известен истцу еще в октябре 2019 г..из ее общения с полицией г..ХХХХХХХХ, при этом даже после общения с полицией истец не обратились к ответчику ни письменно, ни устно. П редставители работодателя к омиссионно посещали место жительства истца (л.д.74, 75), пытались звонить, но телефон заблокирован, обращались в Ессентукскую городскую больницу. З аконодательство не запрещает в случае отсутствия работника на рабочем месте затребовать объяснения от него путем направления ему почтовой корреспонденции либо телеграммы по адресу, указанному в трудовом договоре и личном деле работника, что было сделано ответчиком (л.д. 78, 82, 83, 89, 95, 101, 107, 133). Из письма Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 26.12.2019 года N ХХХХХХХХ видно, что на обращение истца инспекцией даны пояснения о восстановлении ее на работе, о том, что ответчик направил ей уведомление об этом и выплатил денежные средства, денежные средства были перечислены на банковскую карту, куда ранее зачислялась оплата, следовательно, оснований для инспекторского реагирования в отношении ответчика не имеется. В данном письме указано, что об этом Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае 25.102019 г..истцу даны разъяснения N ХХХХХХХХХХХХ на ее обращение от 27.09.2019 года. 2.02.2020 г..из открытых источников (сети "Интернет") ответчику стало известно, что истец работает учителем начальных классов в школе N ХХХХ в г..ХХХХХХХХ (ее фото размещено на официальном сайте школы). С целью уведомления истца на адрес школы было направлено обращение с просьбой передать истцу уведомление (л.д. 132), на что был получен отрицательный ответ (л.д. 138).

Материалами дела, в том числе платежным поручением N ХХХХ от 27.08.2019 г. с реестром о зачислении, банковской выпиской по счету истца в Банк ХХХХХХХХ подтверждается, что истцу 27.08.2019 г. был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.05.2019 г. по 25.08.2019 г. в размере 118 242 руб. 70 коп, а также тот факт, что со 02.09.2019 г. истец осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2117" в должности учителя начальных классов (л.д.216-219).

Как указывает третье лицо ГИТ в Ставропольском крае в своем заключении N ХХХХХХХХ от 15.02.2023 г, 08.07.2019 г..к ним поступила жалоба Гуденко А.Г. на неправомерные действия работодателя ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно-клинический реабилитационный центр) в части нарушения процедуры сокращения численности (штата). На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Хохряковой Л.В. от 15.07.2019 г..N ХХХХХХХХ была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении заявительницы Гуденко А.Г. В нарушение требований ст. 374 ТК РФ работодатель уволил Гуденко А.Г. без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что подтверждается выпиской из протокола N ХХ от 22.04.2019 г..Работодателю выдано предписание от 01.08.2019 г..N ХХХХХХХХ об отмене приказа об увольнении Гуденко А.Г. и восстановлении на прежнем рабочем месте, а также о выплате соответствующей премии ко Дню медицинского работника. Срок исполнения данного предписания: 26.08.2019 года. 02.08.2019 г..посредством электронной почты на адрес, указанный в обращении Гуденко А.Г.: ХХХХХХХХХ, дан ответ о принятых Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае мерах в части восстановления ее трудовых прав с сообщением о выдаче предписания работодателю об отмене приказа об увольнении.

Согласно полученным 26.08.2019 г..от работодателя документам Гуденко А.Г. во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае восстановлена на работе (приказ N ХХХХ от 26.08.2019 года), а также ей выплачены средний заработок (согласно реестра денежных средств N ХХХ от 26.08.2019 года) и премия ко Дню медицинского работника (приказ N ХХХ от 26.08.2019 года). ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно-клинический реабилитационный центр) Гуденко А.Г. посредством почтового отправления направлено уведомление от 26.08.2019 года N ХХХ о восстановлении на прежнем рабочем месте и необходимости исполнения трудовых обязанностей. Добросовестность исполнения предписания по восстановлению трудовых прав Гуденко А.Г. работодателем подтверждается представленным в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае документами. Таким образом, работодателем в полной мере исполнена обязанность по восстановлению Гуденко А.Г. в прежней должности в ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно-клинический реабилитационный центр). Гуденко А.Г. неоднократного уклонялась от получения почтовых отправлений из ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно-клинический реабилитационный центр). Действия Гуденко А.Г. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление её трудовых прав. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (л.д.173-175).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 234, 394 ТК РФ, ст. 10 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Гуденко А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.08.2019 г. по 02.11.2022 г. в размере 2 260 599 руб. 90 коп, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что работодателем приняты исчерпывающие меры для восстановления трудовых прав Гуденко А.Г, поведение последней, напротив, имеет признаки злоупотребления правом; как указала сама истец в исковом заявлении, в сентябре 2019 года она переехала в другой город и устроилась на новую работу, что позволило суду данные действия расценить как отсутствие заинтересованности в восстановлении на прежней работе.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в вышеприведенной части, повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гуденко А.Г. о компенсации морального вреда, исходя из следующего:

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку трудовые права истца нарушены незаконными действиями работодателя по увольнению на основании приказа N ХХХ от 22.05.2019 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гуденко А.Г. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, соответственно в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда решение подлежит отмене.

При определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуденко А.Г. к ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Лечебно- профилактического учреждения " "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно- клинический реабилитационный центр) в пользу Гуденко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуденко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: