Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1759/23 по апелляционной жалобе истца ООО "Филберт" на решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требовании ООО "Филберт" к Абдрахманову Мураду Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Абдрахманову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что, 02.03.2020 ПАО "Почта Банк" заключило с Абдрахмановым М.М. Договор N 51441426, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 02.03.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13, 90 % годовых. Денежные средства в сумме сумма были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 02.07.2020 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец, в связи с перешедшим по договору уступки прав требований просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Филберт".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика адвокат Дохтукаев М С.-М. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.
Представитель ООО "Филберт", ответчик Абдрахманов М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении не поступило. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.03.2020 г. между ПАО "Почта Банк" и Абдрахмановым М.М. заключен кредитный Договор N 51441426, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 02.03.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13, 90% годовых.
Денежные средства в сумме сумма были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору 02.07.2020.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО "Почта Банк на адрес.
23.03.2022 адрес, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору N 51441426 от 02.03.2020 заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 51441426 от 02.03.2020, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Абдрахмановым М.М. перешло от адрес к ООО "Филберт". Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая нормы действующего законодательства, в том числе нормы ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, исходя из того, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, содержащего подпись ответчика, в том числе о согласии с уступкой права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у него лицензии на ведение банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами кредитного договора, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между ПАО "Почта Банк" и Абдрахмановым М.М. заключен кредитный договор N 51441426.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок по 02.03.2023, с процентной ставкой в размере 13, 90%.
Денежные средства в сумме сумма были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями проставления кредита.
Заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО "Почта Банк на адрес.
Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.
23.03.2022 между адрес и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N У77-22/04067, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе к Абдрахманову М.М. по договору N 51441426 от 02.03.2020.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию сумма задолженности фиоМ по договору составляет сумма, и включает задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика судебной коллегией истребовано и принято в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ заявление фио о заключении соглашения о простой электронной подписи от 02.03.2020.
Оригинал указанного заявления обозревался в заседании судебной коллегии.
Судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор был заключен конклюдентными действиями - путем акцепта предложения (оферты) о заключении договора на условиях кредитного предложения; данный порядок заключения договоров (в офертно-акцептной форме) соответствует положениям п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434 ГК РФ; факт перечисления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика.
Поскольку судом были неверно определены обстоятельства по делу, что повлияло на выводы суда и послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по представленному расчету - в размере сумма
Давая оценку доводам ответчика о незаконности передачи прав требования по кредитному договору истцу как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Кроме того, по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ООО "Филберт" не противоречит требованиям закона.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Абдрахманова Мурада Магомедовича в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.