Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-34770/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойловой Анастасии Дмитриевны на решение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по иску Самойловой Анастасии Дмитриевны к адрес о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требования Самойловой А.Д. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, признанного виновным и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся в собственности Самойловой А.Д, которому был причинен ущерб.

11.02.2022 истец обратилась к адрес с заявлением о возмещении убытков.

09.03.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма (л.д.227 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО "ГЕС", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

14.03.2022 истец обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако 06.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

12.05.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Самойлова А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2022 в 17 час. 55 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, признанного виновным и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся в собственности Самойловой А.Д, которому был причинен ущерб.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован в адрес по полису ХХХ N0217858361.

11.02.2022 истец обратилась к адрес с заявлением о возмещении убытков.

09.03.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратилась в ООО "Гес", согласно экспертному заключению которого N10-03-22/1 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

14.03.2022 истец обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако 06.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

22.03.2022 адрес в добровольном порядке произвело на банковские реквизиты истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N34577, а также произвело оплату налога на доходы физического лица - 13% в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N34576.

12.05.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение NУ-22-37074/5010-008, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза" (эксперт-техник фио).

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" NУ-22-37074/3020-004, проведенного финансовым уполномоченным, следует, что с технической точки зрения, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 03.02.2022 повреждения следующих элементов транспортного средства: - дверь задняя левая (деформация панели двери, разрыв панели образованный в направлении спереди назад слева направо); - молдинг стекла двери задней левой (деформация); - стекло опускное двери задней левой (разрушение); - направляющая стекла двери задней левой (деформация); - обивка двери задней левой (деформация).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении ООО "ГЕС" от 10.03.2022 N10-03-22/1 отсутствует исследование заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников заявленного дорожно-транспортного происшествия в момент, предшествующий столкновению и после него.

Данный отчет не является транспортно-трасологическим исследованием, а является экспертным заключением, цель которого определение стоимости ремонта транспортных средств.

Данный отчет не оспаривал трасологическое заключение ответчика и заключение эксперта, выполненного по инициативе Финансового Уполномоченного.

Изучив представленное экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", проведенное финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются достоверными, не согласие истца с указанным заключением эксперта основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством не является.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком, произведена выплата по результатам проведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения составляет меньшую сумму, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец Самойлова А.Д. в апелляционной жалобе просила о назначении судебной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: исследования, проведенные по поручению страховой компании и владельца транспортного средства, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст.67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены. Формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательством, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу ст.67 ГПК РФ не является.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.ст.55, 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст.85, 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

В связи с этим является неверным вывод суда первой инстанции о том, что экспертные заключения, полученные в результате экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 18-КГ22-163-К4).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст.60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств страхового события.

Судом первой инстанции данный факт не установлен, не были проверены доводы истца, то есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, отказывая истцу в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд, отказывая истцу в назначении судебной экспертизы, не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч.2 ст.56 ГПК РФ.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из требований ст.67 ГПК РФ, счел возможным назначить по делу судебную трасологическую автотехническую экспертизу по ходатайству истца, производство которой было поручено экспертам ООО "НПО Экспертно-технический центр".

Из заключения судебной трасологической автотехнической экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 были получены следующие повреждения деталей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС: дверь задняя левая, молдинг стекла двери задней левой, стекло опускное двери задней левой, направляющая стекла двери задней левой, обивка двери задней левой и части сопутствующих элементов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма не превышает рыночную стоимость транспортного средства вне поврежденном состоянии, которая составляет сумма, в данном случае проводить ремонтные работы по восстановлению транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС является экономически целесообразным. На основании этого эксперт не проводит расчет годных остатков транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик 09.03.2022 выплатил страховое возмещение в размере сумма, а также 22.03.2022 выплатил неустойку в размере сумма, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с истца в пользу ООО "НПО Экспертно-технический центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (л.д.207-208 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ООО "НПО "Экспертно-технический центр" (ИНН 7716860497) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи