Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-3544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Поповой Е.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 202 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления делами Президента РФ (ИНН 7710023340) к Чаплиной Татьяне Васильевне (паспортные данные) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд к Чаплиной Татьяне Васильевне (далее - ответчик) с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обосновывая тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 по делу N 88-25664/2020 признан недействительным аукцион о продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленный протоколом от 20.11.2012 N2 и договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.12.2012 N10/2012, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла". Истец стороной признанного недействительным договора купли-продажи не являлось, указанным договором, кроме прочего, отчуждено следующее федеральное недвижимое имущество: нежилые помещения с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, Романов переулок, дом 3, строение 6, запись о государственной регистрации права собственности РФ от 26.10.2010 N77-77-12/029/2010-305. Приобретателем произведен раздел помещения (запись о государственной регистрации от 29.12.2016 N 77-77/011-77/011/005/2016-1845/1). Согласно сведениям ЕГРН ответчик значится собственником помещения с кадастровым номером... (запись о государственной регистрации от 20.07.2017 N... -77/011/2017-2), образованного из помещения с кадастровым номером... Истец, ссылаясь на положения ст.ст.301-302 ГК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения помещение с кадастровым номером... площадью 125, 7 кв.м, расположенное по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Чаплина Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮТ РОС" в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, как необоснованных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СК "Согласие", Конкурсный управляющий ООО "СТЕЛЛА" фио, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представитель истца по доверенности Попова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чаплина Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮТ РОС", ООО "СК "Согласие", Конкурсный управляющий ООО "СТЕЛЛА" фио, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 по делу N 88-25664/2020 признан недействительным аукцион о продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленный протоколом от 20.11.2012 N 2, и договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.12.2012 N10/2012, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла". До проведения аукциона право собственности на объект недвижимости принадлежало Российской Федерации и являлось федеральным имуществом. Являясь собственностью Российской Федерации, находилось на праве оперативного управления у Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением Управления делами Президента Российской Федерации от 16.02.2012 N 13 Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединённый адрес Управления делами Президента Российской Федерации, в оперативном управлении которого находилось спорное недвижимое имущество, была согласована реализация на открытом аукционе в установленном порядке недвижимого имущества, которое включало и спорное недвижимое имущество.

Аукцион по продаже недвижимого имущества состоялся 20.11.2012, что было отражено в протоколе N 2 заседания аукционной комиссии ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" по проведению аукциона по продаже федерального имущества "О проведении итогов аукциона N 10/2012" от 20.11.2012.

Аукцион был проведен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2009 N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370" как открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложения о цене имущества. Информация об аукционе была размещена в сети "Интернет" и опубликована в газете "Советская Россия".

Судом первой инстанции установлено, что:

- на основании проведенного аукциона и в соответствии с договором купли-продажи федерального имущества на аукционе N 10/2012 от 28.11.2012 ООО "Стелла" приобрело у Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации объекты недвижимости;

- затем адрес "ЮТ РОС" приобрёл у ООО "Стелла" указанный объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/029/2010- 312;

- 29.12.2012 между ООО "Стелла" и адрес "ЮТ РОС" (в настоящее время адрес) был заключен Договор купли-продажи недвижимости;

- 17.07.2017 Чаплиной Т.В. с адрес заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер... Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из возражений представителя ответчика Чаплиной Т.В, последняя приобретала помещение открыто, владеет и пользуется помещением, производит оплату за содержание помещения, уплачивает налоги, считает себя добросовестным приобретателем. Чьих-либо прав при приобретении вышеуказанного объекта недвижимости не нарушала.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции указал, что требования иска основаны на признании недействительным аукциона по продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс Шереметьевский", оформленного протоколом N 2 от 20.11.2012 и договора купли-продажи федерального имущества на аукционе N 10/2012 от 28.11.2012, заключенного между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла" на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 02.12.2020 по гражданскому делу по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО "Константа", ООО "Стелла", Управлению делами Президента РФ, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" о признании недействительными аукциона, оформленного протоколом, договоров купли-продажи объекта недвижимости и применения последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объект недвижимости, признании права собственности и права оперативного управления отсутствующими, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании проведенных ООО "Константа" в помещениях строительно-ремонтных работ и возложении обязанности привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 признаны недействительными аукцион о продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленный протоколом N 2 от 20 ноября 2012 года; договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N 10/2012 от 28 ноября 2012 года, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла"; договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенный между ООО "Стелла" и ООО "Константа", что послужило основанием для погашения записи о праве собственности в отношении объектов недвижимости ООО "Константа" и ООО "Стелла". Признано право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома: помещение II - комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а - комнаты с 1 по 4; помещение V-67 комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, с 6 по12; помещение 676 - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, с 6 по 12, 12а на 1 этаже в стр. 1 дома 3 по Романову пер. в адрес, и истребованы данные помещения из чужого незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022, определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации, аукцион о продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленный протоколом N 2 от 20.11.2012, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла" договор купли-продажи федерального имущества на аукционе признаны полностью недействительными, то есть в отношении всех указанных объектов недвижимого имущества общей площадью 2174, 6 кв.м, на момент рассмотрения настоящего спора в суде принадлежащих на праве собственности лицам, в том числе и не привлеченным к участию в деле, а не только нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Романов пер, д. 3, стр. 1, общей площадью 769, 3 кв.м, о признании права общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, на которые просили истцы, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий и разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников названного выше недвижимого имущества по адресам: адрес, Романов переулок, дом 3, строения 2, 3, 4, 6, 8), чем существенно нарушил их права и охраняемые законом интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после отмены Верховным судом РФ определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020, отпало основание настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в настоящее время действующим является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года, которым решение о продаже объекта недвижимости по адресу: адрес, Романов переулок, дом 3, стр. 1 ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", договоры купли-продажи федерального имущества на аукционе N 10/2012, признаны недействительными только в части помещений, которые признаны относящимися к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Помещение ответчика Чаплиной Т.В. к данным помещениям не относится.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный акт, послуживший основанием предъявления исковых требований, отменен, оснований исковых требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменено не было, а результаты аукциона N 10/2012, на котором была осуществлена продажа федерального имущества, и заключенные во его исполнение договоры купли-продажи недействительными не признаны, право собственности последующих собственников не оспорено, а потому основания для истребования имущества из законного владения ответчика Чаплиной Т.В, принадлежащего ей на праве собственности помещения с кадастровым номером... площадью 125, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Романов переулок, дом 3, стр. 6, отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене решения с принятием нового - об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Решением Пресненского районного суда адрес от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО "Константа", ООО "Стела" о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенного между ООО "Константа" и ООО "Стела" недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи государственной регистрации права, об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Романов пер, д. 3, стр. 1, общей площадью 769, 3 кв.м, признании незаконными проведенных ООО "Константа" в помещениях строительно-ремонтных работ и возложении обязанности привести помещение в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 решение Пресненского районного суда адрес от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принял к производству уточненные исковые требования, в том числе к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и Управлению делами Президента РФ, в которых истцы просили признать недействительными аукцион о продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленный протоколом от 20.11.2012 N2, договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N10/2012, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стела", договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенный между ООО "Стела" недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи государственной регистрации права, об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Романов пер, д. 3, стр. 1, общей площадью 769, 3 кв.м, признании незаконными проведенных ООО "Константа" в помещениях строительно-ремонтных работ и возложении обязанности привести помещение в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 решение Пресненского районного суда адрес от 30.11.2016 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.07.2020 решение Пресненского районного суда адрес от 30.11.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым производство по делу в части требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО "Константа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска. Признано частично недействительным решение о продаже объекта недвижимости по адресу: адрес, Романов пер, д. 3, стр. 1, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленное протоколом N 2 от 20.11.2012 в части помещений: комнаты I в помещении III, комнат 6 и 7 в помещении I, комнат 5 и 5а в помещении V-67, комнат 2 и 3 в помещении IV,, комнаты 5 в помещении 58а на 1 этаже. Признан недействительным договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N10/2012, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла", в части продажи указанных помещений в доме по адресу: адрес, Романов пер, д. 3, стр. 1. Нежилые помещения истребованы из чужого незаконного владения ООО "Константа". За собственниками помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу признано право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" на данные помещения признано отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.07.2020 отменено в части признания частично недействительным решения о продаже объекта недвижимости по адресу: адрес, Романов пер, д. 3, стр. 1, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленное протоколом N 2 от 20.11.2012, и договора купли-продажи федерального имущества на аукционе N10/2012, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла", отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенного между ООО "Стела" и ООО "Константа", отказа в удовлетворении требования о погашении права собственности ООО "Константа", отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, их истребовании из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности РФ и право оперативного управления ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" на следующие помещения: помещение II - комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а - комнаты с 1 по 4; помещение V-67 комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, с 6 по12; помещение 676 - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, с 6 по 12, 12а на 1 этаже в стр. 1 дома 3 по Романову пер. в адрес, отказа в признании незаконными произведенных ООО "Константа" во всех спорных помещениях ремонтных работ и обязании привести помещения в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. В указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными аукцион о продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленный протоколом N 2 от 20 ноября 2012 года; договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N 10/2012 от 28 ноября 2012 года, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный

комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла"; договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенный между ООО "Стелла" и ООО "Константа", что послужило основанием для погашения записи о праве собственности в отношении объектов недвижимости ООО "Константа" и ООО "Стелла". Признано право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома: помещение II - комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а - комнаты с 1 по 4; помещение V-67 комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, с 6 по12; помещение 676 - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, с 6 по 12, 12а на 1 этаже в стр. 1 дома 3 по Романову пер. в адрес, и истребованы данные помещения из чужого незаконного владения. Признаны незаконными произведенные ООО "Константа" во всех спорных помещениях ремонтные работы и возложена обязанность по приведению помещений в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.07.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 решение Пресненского районного суда адрес от 30.11.2016 отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными: аукцион о продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленный протоколом N 2 от 20.11.2012; договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N 10/12 от 28.11.2012, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла"; договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенный между ООО "Стелла" и ООО "Константа" с указанием, что признание недействительным аукциона о продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленного протоколом N 2 от 20.11.2012, договора купли-продажи федерального имущества на аукционе N10/2012, заключенного между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла" и договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенного между ООО "Стелла" и ООО "Константа" является основанием для внесения записи о погашении записи о праве собственности ООО "Константа", внесенной в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенного между ООО "Стелла" и ООО "Константа". Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на следующие помещения: помещение I, комн. 6, 7, помещение II- комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а - комнаты с 1 по 4; помещение V- 67 комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 4в, с 6 по 12; помещение 67б - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, с 6 по 12а на 1-м этаже в строении 1 дома 3 по Романову переулку в адрес и истребовать их из чужого незаконного владения ООО "Константа".

Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Оздоровительного комплекса "Шереметьевский" на следующие помещения: помещение II- комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а - комнаты с 1 по 4; помещение V- 67 комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 4в, с 6 по 12; помещение 67б - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, с 6 по 12а на 1-м этаже в строении 1 дома 3 по Романову переулку в адрес. Признаны незаконными произведенные ООО "Константа" строительно-ремонтные работы в следующих помещениях: помещение 1 - комнаты 6 и 7; помещение II- комнаты с 1 по 4; помещение III комната 1; помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а - комнаты с 1 по 5; помещение V- 67 комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, с 6 по 12; помещение 67б - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, с 6 по 12а на 1-м этаже в строении 1 дома 3 по Романову переулку в адрес и возложена обязанность привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

Однако, суд первой инстанции, зная о вынесенном Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определении от 07.06.2022, в котором указано на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, в том числе собственников помещений по адресу: адрес, Романов пер, д. 3 стр. 6, постановилоспариваемое решение, не применив положения ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дел, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, повлекло за собой принятия неправильного решения, поскольку основанием предъявленных исковых требований являлось не определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020, а обстоятельства, связанные с проведенным аукционом и заключенным по его результатам договором купли-продажи спорного имущества, которые, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2022, аукцион о продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленный протоколом N 2 от 20.11.2012; договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N 10/12 от 28.11.2012, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла"; договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенный между ООО "Стелла" и ООО "Константа" признаны недействительными, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Управления делами Президента РФ об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения помещения с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, Романов пер, д.3, стр. 6.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам возражений на апелляционную жалобу относительно добросовестности ответчика, поскольку приобретая спорное помещение, ответчик Чаплина Т.В. при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность узнать о наличии в производстве судов различных инстанций спора об оспаривании аукциона о продаже имущества и договоров купли-продажи с 2016 года, однако, этого сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что данная информация носит открытый характер и размещена в сети "Интернет" на официальных сайтах судов.

Доводы возражений ответчика о том, что имущество выбыло по воле истца, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергается материалами дела и указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст.ст.301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

На основании абз. второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, учитывая, что ответчик приобрела спорное имущество 17.07.2017 в период судебного спора, принимая во внимание, что аукцион о продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленный протоколом N 2 от 20.11.2012 и последующие договоры купли-продажи признаны недействительными в полном объеме лишь определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2022 года, а настоящий иск подан в суд 05 августа 2021 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 202 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Чаплиной Татьяны Васильевны, паспортные данные помещение площадью 125, 7 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, Романов переулок, дом 3, строение 6.

Взыскать с Чаплиной Татьяны Васильевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: