Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-35723/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой Е.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Горбачевой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горбачевой Екатерины Юрьевны, в/у 9911 105748, в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, возврат госпошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ответчику Горбачевой Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горбачева Е.Ю, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Горбачевой Е.Ю. и марка автомобиля, регистрационный номер М 775 СВ 777, под управлением фио

Материалами административного дела установлено, что водитель Горбачева Е.Ю, управляя а/м марка автомобиля, не выполнила требования дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Горбачевой Е.Ю. на момент ДТП был застрахован в адрес Страхование" по полису ОСАГО ХХХ 0170536375.

Автомобиль марка автомобиля на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных

средств по полису N АI 163052943 от 20.08.2021, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и фио сроком действия с 21.08.2021 по 20.08.2022.

Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 14.12.2021 и дополнительным актом осмотра в связи с выявленными скрытыми дефектами от 20.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду N БН-0492129 по счету N БН-0492129 от 04.02.2022 адрес АГ" составила сумма

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату по страховому случаю, что подтверждается платежным поручением N 147813 от 11.02.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, составляющих разницу между страховым возмещением истца и лимитом ответственности ответчика по ОСАГО (464166, 72 - 400000), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно разрешилв соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Доводы истца о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции отклонил, посчитав представленное ответчиком заключение ИП фио частным мнением предварительных расходов по ремонту автомобиля, в то время как истцом произведена оплата фактически произведенного восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что часть восстановительных работ произведена по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, суд отклонил, поскольку ремонт описанных ответчиком поврежденных деталей произведен в рамках страхового случая, которые установлены в результате дополнительного осмотра в связи с выявленными скрытыми дефектами ТС. Вопреки доводам ответчика предоставленные фотографии и постановление по делу об административном правонарушении не могут объективно отражать все полученные в ДТП автомобилем повреждения, в том числе скрытые.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи