Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33-35758/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павшиной... на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1985/2023 по иску Павшиной... к ООО "Шереметьево Хэндлинг" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.;

УСТАНОВИЛ:

Павшина Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Шереметьево Хэндлинг" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика и по месту исполнения истцом трудового договора.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Павшина Е.А, по доводам частной жалобы ссылаясь на соблюдение правил подсудности при обращении в суд по своему месту жительству в городе Зеленограде.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены определения.

По общему правилу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения статьи 29 ГПК Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца, которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3.), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Зеленоградский районный суд города Москвы, истец Павшина Е.А. указала свое местожительство по адресу:.., при этом, согласно имеющимся в деле паспортным данным истца, истец снята с регистрационного учета по месту жительства:... г. (л.д. 7 том 1).

Истец Павшина Е.А. в судебном заседании пояснила, что фактически проживает в г. Зеленограде, состоит на учете в ЦЗН г. Зеленограда, прикреплена к поликлинике г. Зеленограда, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу:.., с 08.06.2018г. При этом местом исполнения трудового договора является адрес места нахождения ответчика г.о. Химки Московской области.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу:... ; ранее с 07.08.2018г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу:... Вместе с тем, ни один из указанных адресов не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы; при этом достоверных и допустимых доказательств места жительства по адресу:.., не представила, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика, месту исполнения истцом трудового договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права и подтверждаются материалами дела.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им в исковом заявлении адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом ч. 6.3 ст. 29 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Павшиной... - без удовлетворения.

Судья