Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-36393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Тереховой Е.М. о взыскании задолженности, указывая, что ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес. Терехова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 1023, 3 кв. м, расположенного в данном поселке. Между истцом и ответчиком 26.11.2009 г. заключен договор N 6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного адрес, по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии, допускающем их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором. Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета сумма за одну сотку общей площади участка в месяц с возможностью индексации этой цены на размер инфляции. В соответствии с п. 11.3 договора, оплата за потребленные коммунальные услуги производится по тарифам, установленным организациями-поставщиками. Ответчик частично оплачивает коммунальные ресурсы и услуги истца. 24 марта 2012 года на собрании собственники домов адрес- 6" решили сменить охранное предприятие, установить шлагбаум и т.д, а платежи за охрану внести в квитанцию отдельной строкой. 01 апреля 2012 года в соответствии с решением собственников домов (жителей) адрес- 6" истец заключил договор N 01/04-2012 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "ЩИТ-ММ" и внес в квитанцию отдельный пункт о стоимости услуг охраны. Истец обратился к ответчику с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени не погасила задолженность.

Истец, уточнив исковые требования (т.1 л.д. 77 - 81), просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору в размере сумма за период с 05.08.2017 г. по 31.05.2020 г, неустойку (пени) договору в размере сумма, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного адрес- 6" в размере сумма за период с 06.08.2017 г. по 31.05.2020 г, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тереховой Е.М. в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате услуг по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного адрес N 6/ГД от 26 ноября 2009 года в размере сумма за период с 05 августа 2017 года по 31 мая 2020 года, неустойка (пени) по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного адрес N 6/ГД от 26 ноября 2009 года в размере сумма, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного адрес в размере сумма за период с 06 августа 2017 года по 31 мая 2020 года, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тереховой Е.М. в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию коттеджного адрес за период с 05 августа 2017 года по 31 мая 2020 года в размере сумма, неустойка в размере сумма, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного адрес за период с 06 августа 2017 года по 31 мая 2020 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года в части взыскания с Тереховой Елены Михайловны задолженности за оказание услуг по охране коттеджного адрес, взыскании судебных расходов отменено.

В отменной части дело направлено на апелляционное определение рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фиоМ.-Ляшко Ю.А, представителя истца ООО "Архангельское-2 Эксплуатация"- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Архангельское - 2 Эксплуатация" является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес.

Терехова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 1 023, 3 кв.м, расположенного в данном поселке.

На основании заключённого между Тереховой Е.М. и ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" договора на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного адрес N 6/ГД от 26 ноября 2009 года, ответчик обязана производить оплату услуг истца.

Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета сумма за одну сотку общей площади участка в месяц с возможностью индексации этой цены на размер инфляции. В соответствии с п. 11.3 договора, оплата за потребленные коммунальные услуги производится по тарифам, установленным организациями-поставщиками.

24 марта 2012 года на собрании адрес собственники домов решили сменить охранное предприятие, установить шлагбаум и т.д, а платежи за охрану внести в квитанцию отдельной строкой.

01 апреля 2012 года в соответствии с решением собственников домов (жителей) адрес истец заключил договор N01/04-2012 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "ЩИТ-ММ" и внес в квитанцию отдельный пункт о стоимости услуг охраны.

11 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/04-2012 от 01 апреля 2012 года об оказании охранных услуг, заключенному между ООО "Архангельское - 2 Эксплуатация" и ООО ЧОП "ЩИТ-ММ", объектом которого является имущество, находящееся на территории общего пользования, коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес.

Поскольку свои обязанности по оплате услуг по содержанию коттеджного посёлка и охранных услуг Терехова Е.М. не исполняет, ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" обратилось с иском в суд.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии от 06 февраля 2023 года судом кассационной инстанции отменено только в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказание услуг по охране коттеджного адрес, взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда вступило в законную силу, в связи с этим, судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда только в отмененной судом кассационной инстанции части.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 года в части взыскания с ответчика задолженности за оказание услуг по охране коттеджного посёлка, суд кассационной инстанции указал, что судами на обсуждение сторон не вынесены и не исследованы доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с принятием решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ) даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Также суд кассационной инстанции отметил, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 23 ноября 2021 года, а именно, решение общего собрания от 24 марта 2012 года, которым решено сменить охранную организацию, установить шлагбаум и внести в квитанцию на оплату услуг по охране отдельной строкой, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось и не обозревалось, названное решение в материалы дела не представлялось; не проведена проверка, порождает ли какие-либо правовые последствия это решение для ответчика, с учётом статуса этого гражданско-правового сообщества.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией принят представленный истцом протокол общего собрания собственников земельных участков (домовладений) адрес от 24 марта 2012 года, в котором содержатся решения общего собрания собственников, в том числе о смене охранного предприятия на ООО ЧОП "ЩИТ-ММ" с 01 апреля 2022 года, заключении с ООО ЧОП "ЩИТ-ММ" с 01 апреля 2022 года договора, внесении дополнительных платежей за охрану в квитанцию отдельной строкой.

Указанный протокол общего собрания собственников земельных участков (домовладений) адрес от 24 марта 2012 года был приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Глава 9.1 введена в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Рассматривая доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания собственников земельных участков (домовладений) от 24 марта 2012 года, судебная коллегия приняла во внимание, что согласно пояснениям стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, решения общего собрания ответчик считает ничтожными, поскольку протокол общего собрания собственников от 24 марта 2012 года не представлялся в суд в течение трех лет, о нем ответчику не было известно.

Вместе с тем, доводы ответчика Тереховой Е.М. о том, что она не знала о решении общего собрания собственников земельных участков (домовладений) от 24 марта 2012 года и платеже за услугу по охране, опровергаются перепиской сторон, претензиями сторон, решением Дорогомиловского суда адрес от 10.11.2015 года по делу N2-5753/2015, которым с ответчика взыскана задолженность по охране за период с 13.07.2012 по 09.06.2015г, квитанциями на оплату услуг по договору, где отдельной строкой выделена услуга "Охрана", частичной оплатой ответчиком услуг по охране.

Согласно материалам дела 01 апреля 2012 года в соответствии с решением общего собрания собственников домов (жителей) коттеджного адрес- 6" истец заключил с ООО ЧОП "ЩИТ-ММ" договор N01/04-2012 об оказании охранных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 11 февраля 2015 года N1) и внес в квитанцию отдельный пункт о стоимости услуги "Охрана".

Стоимость услуг ООО ЧОП "ЩИТ-ММ" составила сумма в месяц.

Поскольку в коттеджном адрес- 6" расположено 8 земельных участков, стоимость услуги "охрана" для ответчика составила 170 000:8=21 сумма.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость услуги по охране в размере сумма является чрезмерной, ответчиком не представлено.

Данная стоимость не изменялась с момента заключения договора от 01 апреля 2012 года N01/04-2012 между ООО "Архангельское-2 Эксплуатация и ООО ЧОП "ЩИТ-ММ".

Услуги ООО ЧОП "ЩИТ-ММ" в спорный период собственникам земельных участков фактически оказаны; истцом ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" они оплачены, что следует из платежных поручений, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Проверив вопрос, порождает ли какие-либо правовые последствия решение общего собрания собственников земельных участков (домовладений) от 24 марта 2012 года по оплате охранных услуг для ответчика, с учётом статуса этого гражданско-правового сообщества, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в настоящем случае такое собрание единственно возможная - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников- форма принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Договор заключен для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, цена договора остается неизменной с 2012 года; ответчик в случае несогласия с договором, его ценой, качеством оказания услуг, как собственник земельного участка, не была лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы, однако до настоящего времени этого не сделала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Тереховой Е.М. в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" задолженности за оказание услуг по охране коттеджного адрес и взыскания судебных расходов без изменения, как законного и обоснованного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года в части взыскания с Тереховой Елены Михайловны в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" задолженности за оказание услуг по охране коттеджного адрес, взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи