Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-36486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Коновалова... к ООО "Тривон Нетворкс" о признании незаконными действий, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты, предоставлении и начислении отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Коновалов К.Ю. в лице представителя по доверенности Дребезова О.В. 19.02.2021 направил в суд иск к ООО "Тривон Нетворкс", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 82-84) просил о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с недопуском к работе с 01.06.2020 по 22.07.2021 в размере 638 008, 80 руб, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 12 576, 90 руб. и морального вреда в размере 15 000 руб, обязании начислить и предоставить отпуск с момента трудоустройства и возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2020 правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора от 01.10.2018 N 203 ГПХ-10/2018, признаны трудовыми, ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор с 01.10.2018, однако решение суда ООО "Тривон Нетворкс" не исполнено, к выполнению трудовых обязанностей электромонтажника с 01.06.2020 истец не допускается, работой не обеспечивается, выплата заработной платы ему не производится, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, извещены (л.д. 121-122).

28.09.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коновалов К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Дребезовым О.В, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.03.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2022 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым ООО "Тривон Нетворкс" обязано допустить Коновалова К.Ю. до работы в должности электромонтажника, с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Коновалова К.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.06.2020 по 22.07.2021 в размере 638 008, 80 руб, компенсация за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 12 576, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение судебных расходов 20 000 руб, в остальной части требований отказано; частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установлении ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу обусловленной трудовым договором работы, недопуска Коновалова К.Ю. до работы и создания необходимых условий труда, доводы истца о невозможности исполнения им норм труда по вине работодателя являются обоснованными, учитывая, что в условиях спора об установлении факта трудовых отношений уклонение работодателя от оформления фактически сложившихся на протяжении длительного времени трудовых отношений как до вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений, так и после 02.06.2020, а также необеспечение истца работой нашло свое подтверждение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2022 отменено по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика ООО "Тривон Нетворкс" и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд; отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при апелляционном рассмотрении дела и взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2020 по 22.07.2021 судом апелляционной инстанции не было учтено, что отношения между сторонами сложились в связи с вынесением 22.12.2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы решения, которым отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 01.10.2018 N 203 ГПХ-10/2018 признаны трудовыми, в то время как в период разрешения судом подобного спора у работодателя не имелось безусловных обязанностей по обеспечению лица, выполнявшего работу по договору гражданско-правового-характера, работой в рамках Трудового кодекса РФ и допуску указанного лица на рабочее место, также не было выяснено обращался ли истец к работодателю за исполнением вступившего в законную силу 02.06.2021 решения суда, получал ли исполнительный лист, предъявлял ли его к исполнению, по какой причине не осуществлял трудовые обязанности в период с 03.06.2021 по 22.07.2021, какие действия предпринимал работодатель по исполнению решения суда от 22.12.2020, вступившего в законную силу 02.06.2021, имелись ли у Коновалова К.Ю. препятствия к исполнению своих трудовых обязанностей, начиная с 03.06.2021, какими доказательствами это подтверждается (т. 1 л.д. 235-242).

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2023 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.09.2021 оставлено без изменения; при повторном рассмотрении установлено, что 01.09.2022 сторонами заключен трудовой договор о работе истца с 01.10.2018 электромонтажником отдела эксплуатации сети и подключения абонентов технического департамента филиала в г. Королев ООО "Тривон Нетворкс", истец ознакомлен с должностной инструкцией, ответчиком издан приказ от 01.09.2022 о приеме на работу с 01.01.2018, с которым истец ознакомлен, и на основании заявления истца от 14.09.2022 приказом от 19.09.2022 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "Тривон Нетворкс" 19.09.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 2 л.д. 15-18, 73, 77-79), кроме того, 11.11.2022 истцу перечислены денежные средства в сумме 675 584, 98 руб. в счет исполнения апелляционного определения от 03.06.2022 (заработная плата за период с 01.06.2020 по 22.07.2021 в размере 638 008, 80 руб, компенсация за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 12 576, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение судебных расходов 20 000 руб.), а также заработная плата за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года (с 23.07.2021 по 19.09.2022) и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 653 862, 91 руб. (т. 2 л.д. 69-70, 80-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 отменено по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; отменяя апелляционное определение от 01.02.2023, суд кассационной инстанции указал, что заслуживает внимание и является верным довод кассатора о том, что трудовые права должны соблюдаться работодателем и подлежать судебной защите в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях, доводы сторон необходимо проверить с учетом доводов истца о том, что его рабочее место находилось в г. Кубинка, а предложенная ответчиком заработная плата при заключении договора во исполнение решения суда, отличалась в меньшую стороны от ранее выплачиваемой, для правильного разрешения спора необходимо установить причины, по которым истец не осуществлял трудовую деятельность на протяжении всего спорного периода и с какого момента работодатель перестал давать истцу поручения, не было ли это связано с поведением самого истца, а также выполнить указания кассационного определения от 22.11.2022 в части установления предпринимаемых работодателем действий по исполнению судебного решения от 22.12.2020, вступившего в законную силу 02.06.2021, имелись ли у Коновалова К.Ю. препятствия к исполнению трудовых обязанностей, начиная с 03.06.2021, а также дать оценку добросовестности действий сторон и наличию оснований, указанных в ст. 234 Трудового кодекса РФ в виде незаконного лишения возможности трудиться (л.д. 121-128).

При новом рассмотрении дела истец Коновалов К.Ю. и его представитель по доверенности Дребезов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Тривон Нетворкс" по доверенности Юзефович С.В. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2015 между Коноваловым К.Ю. и АО "ТЦС" заключен трудовой договор N 1/15 по должности монтажник-инсталлятор, который расторгнут 27.02.2015; 01.12.2015 между Коноваловым К.Ю. и АО "ТЦС" заключен договор подряда N 43/1/15 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи, который прекратил действие 31.12.2015; 01.01.2016 между Коноваловым К.Ю. и АО "ТЦС" заключен договор подряда N 39/1/16 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи и прекратил действие 31.01.2016.

03.05.2017 между Коноваловым К.Ю. и ООО "Мультисервисные сети" заключен договор N 98/3 ГПХ-05/2017 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей, который заключен на неопределённый срок и прекратил действие 30.09.2018.

01.10.2018 между Коноваловым К.Ю. и ООО "Тривон Нетворкс" заключен договор N 203 ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей на абонентских линиях, линиях связи и оборудования заказчика по заявкам заказчика, который заключен на срок три месяца с возможностью автопролонгации, а стоимость работ определена исходя из установленных в нем тарифов по наименованию работ, при этом местом нахождения ответчика указан его юридический адрес в городе Москве и его филиал в г. Королев Московской области (т. 1 л.д. 32-39).

В подтверждение исполнения договора представлены акты приема-сдачи выполненных работ, согласно которым по актам от 02.10.2019, 01.11.2019, 04.12.2019, 09.01.2020, 03.02.2020, 03.03.2020, 03.04.2020, 04.05.2020 их стоимость составила за сентябрь 2019 года 55 190 руб, за октябрь 2019 года - 56 470 руб, за ноябрь 2019 года - 56 060 руб, за декабрь 2019 года - 55 860 руб, за январь 2020 года - 47 990 руб, за февраль 2019 года - 53 360 руб, за март 2020 года - 29 120 руб, за апрель 2020 года - 23 780 руб, за май 2020 года - 27 650 руб, акты подписаны Коноваловым К.Ю. и ООО "Тривон Нетворкс" с печатью филиала в г. Королев (т. 1 л.д. 47-56).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020 отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 01.10.2018 N 203 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО "Тривон Нетворкс" и Коноваловым К.Ю, 1991 года рождения, признан трудовым, ООО "Тривон Нетворкс" обязано заключить с истцом трудовой договор с 01.10.2018, с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Коновалова К.Ю. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 866, 71 руб. и в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, при этом установлено, что Коновалову К.Ю. выплачена заработная плата по май 2020 года; решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 вступило в законную силу (т. 1 л.д. 88-111).

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой, 02.04.2021 - заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, указав, что задержка заработной платы с 16.03.2021 составляет 17 дней (т. 2 л.д. 35-40), 03.06.2021 Коновалов К.Ю. подал работодателю заявление о заключении с ним трудового договора по должности электромонтажника по обслуживанию и подключению абонентов телефонной сети на территории г. Кубинка Московской области в Одинцовском городском округе Московской области с ежемесячной оплатой труда не ниже среднемесячной заработной платы, исходя из фактической оплаты по договору N 203 ГПХ-10/2018 от 01.10.2018 по среднему дневному заработку 2 230, 80 руб, исчисленному за расчетный период с 01.06.2019 по 31.05.2020 (т. 2 л.д. 41), а в подтверждение работы в г. Кубинка Московской области истцом представлен протокол осмотра рабочих мест от 07.08.2020 (т. 2 л.д. 44-50).

02.06.2021 ответчиком издан приказ N 004/199-лс о допуске Коновалова К.Ю. к работе электромонтажником отдела развития и обслуживания линий "Юг" технического департамента филиала в г. Королев для выполнения должностных обязанностей по месту нахождения офиса общества, а работникам общества поручено оформить трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ознакомить работника с локальными нормативными актами (т. 2 л.д. 76).

24.06.2021 ООО "Тривон Нетворкс" направило Коновалову К.Ю. по почте уведомление о необходимости явиться в офис филиала общества в городе Королев, расположенный по адресу Московская область, г. Королев мкр. Юбилейный ул. Лесная д. 14, для заключения трудового договора с 01.10.2018 по должности электромонтажника по обслуживанию и подключению абонентов телефонной сети с оплатой труда 15 000 руб. и премиальным вознаграждением в соответствии с регламентом оплаты и стимулированием труда работников, с указанием должностных обязанностей, с представлением необходимых документов для оформления трудовых отношений (паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, документы воинского учета и образования), которое поступило на почту истца 29.06.2021, ему не вручено и 27.07.2021 без вручения возвращено отправителю (т. 1 л.д. 112-115, т. 2 л.д. 42-43).

Разрешая заявленные требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с недопуском к работе с 01.06.2020 по 22.07.2021 в размере 638 008, 80 руб. и денежных компенсаций по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ ввиду его невыплаты с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку после вступления 02.06.2021 в законную силу решения суда от 22.12.2020 о признании трудовыми отношений, вытекающих из гражданско-правового договора от 01.10.2018, и обязании заключить трудовой договор, доказательств того, что истец обратился к ответчику для его заключения, а также доказательств незаконных действий ответчика по недопущению истца к работе не представлено, в спорный период истец на работу не выходил и какую-либо работу не осуществлял, при этом ранее его работа являлась сдельной при установлении ему конкретных задач и их фактического выполнения, а положения ст. 129 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата является вознаграждением за труд.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено, что исковое заявление поименовано истцом как исковое заявления о взыскании компенсации за вынужденный прогул со ссылкой на положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, основанием предъявления 19.02.2021 Коноваловым К.Ю. данного иска явилось то, что с 01.06.2020 он лишен возможности трудиться, поскольку не допускается к выполнению работы, такая работа ответчиком ему не поручается, в связи с чем заработная плата ему не начисляется и не выплачивается, при этом правомерность требований истца о том, что между сторонами с 01.10.2018 возникли трудовые отношения установлена вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2020, в котором требований о взыскании неполученной заработной платы ввиду недопуска к работе с 01.06.2020 истец не заявлял, а по состоянию на 22.07.2021 решение суда, которым ООО "Тривон Нетворкс" обязано заключить с истцом трудовой договор, не исполнено.

С учетом заявленного предмета и оснований иска, с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ об обязательности указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело, и выводов кассационных определений от 22.11.2022 и 27.06.2023, а также имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия исходит из отсутствия как оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.06.2020 по 02.06.2022 согласно положений ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что заработная плата является вознаграждением за труд, и ввиду отсутствия доказательств выполнения истцом работы в указанный период и неоплаты ответчиком выполненной истцом работы, так и из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в период с 01.06.2020 по 02.06.2022 среднего заработка за время вынужденного прогула как материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о таких действиях (бездействии) ответчика, при котором истец незаконно лишен возможности трудиться.

Так, имеющиеся в деле за заявленный период заявления истца от 30.03.2021 о выдаче документов, связанных с работой, и от 02.04.2021 о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, не свидетельствуют о таких действиях ответчика, при которых истец лишен возможности трудиться, учитывая, что право работника приостановить работу установлено ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, однако доказательств задержки выплаты истцу заработной платы не установлено, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2020, в котором указано, что оплата труда истца произведена по май 2020 года и взысканы проценты за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, наличие же задолженности за иные периоды перед истцом не установлено, в заявлении о приостановлении истцом не указано, что невыплата заработной платы имела место с 01.06.2020.

Вместе с тем, ввиду обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 22.12.2020 об обязании заключить трудовой договор с учетом положений ст.ст. 13, 210, 428 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неполученного заработка за период с 03.06.2022 по 22.07.2022, который является периодом вынужденного прогула ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на издание приказа от 02.06.2021 N 004/199-лс о допуске Коновалова К.Ю. к работе электромонтажником отдела развития и обслуживания линий "Юг" технического департамента филиала в г. Королев для выполнения должностных обязанностей по месту нахождения офиса общества в г. Короле Московской области, при явке истца к ответчику 03.06.2021 для подачи заявления о заключении с ним трудового договора по должности электромонтажника по обслуживанию и подключению абонентов телефонной сети на территории г. Кубинка Московской области в Одинцовском городском округе Московской области с ежемесячной оплатой труда не ниже среднемесячной заработной платы, исходя из фактической оплаты по договору N 203 ГПХ-10/2018 от 01.10.2018 по среднему дневному заработку 2 230, 80 руб, исчисленному за расчетный период с 01.06.2019 по 31.05.2020, получение которого ответчик не оспаривал, тем не менее в этот день с приказом от 02.06.2021 истец ознакомлен не был, на обстоятельства отказа истца с его ознакомлением ответчик не ссылается, уведомление о необходимости явиться в офис филиала общества в городе Королев Московская область для заключения трудового договора направлено в адрес истца по почте только 24.06.2021 и до 27.07.2021 находилось на почте, повторно такое уведомление составлено работодателем 31.08.2022, в этот же день 31.08.2022 ответчик ознакомил истца с приказом от 02.06.2021 о допуске к работе по решению суда, в связи с чем с 03.06.2021 и по заявленный в иске период до 22.07.2021 истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя и за этот период неполученный заработок подлежит возмещению, в том числе учитывая, что исполнительный лист по решению суда гот 22.12.2020 истцом к исполнению не предъявлялся.

При определении суммы неполученного заработка, судебная коллегия учитывает, что 01.09.2022 сторонами заключен трудовой договор о работе истца с 01.10.2018 электромонтажником отдела эксплуатации сети и подключения абонентов технического департамента филиала в г. Королев ООО "Тривон Нетворкс", истец ознакомлен с должностной инструкцией, ответчиком издан приказ о приеме на работу от 01.09.2022, с которым истец ознакомлен, и на основании заявления истца от 14.09.2022 приказом от 19.09.2022 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "Тривон Нетворкс" 19.09.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 2 л.д. 73, 77-79); согласно материалам дела, 11.11.2022 истцу перечислена заработная плата за период с июня 2020 года по июль 2021 года в сумме 675 584, 98 руб. в счет исполнения апелляционного определения от 03.06.2022 (заработная плата за период с 01.06.2020 по 22.07.2021 в размере 638 008, 80 руб, компенсация за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 12 576, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение судебных расходов 20 000 руб.), а также заработная плата за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года (с 23.07.2021 по 19.09.2022) и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 653 862, 91 руб. (т. 2 л.д. 80-81), что истец не оспаривал, при этом из расчета ответчика следует, что исчисление заработка произведено исходя из расчета истца по среднему дневному заработку 2 230, 80 руб, указанному в заявлении от 03.06.2021 (т. 2 л.д. 69-70).

При таких данных, за период с 03.06.2021 по 22.07.2021, который составляет 35 рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка истца 2 230, 80 руб, неполученный заработок за время вынужденного прогула составит 78 078 руб. (2 230, 80 руб. х 35 р.д.).

Оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты взысканной судебным решением суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку на ответчика уже возложена материальная ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде взыскания среднего заработка по ст. 234 Трудового кодекса РФ, а нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусматривают материальной ответственности работодателя на примененную к работодателю меру ответственности.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, обоснованность которых подтверждена договором на оказание юридических услуг от 18.02.2021 и распиской об их оплате от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 57-59), в размере 20 000 руб. исходя из объема оказанных юридических услуг и явки представителя в судебные заседания, учитывая, что согласно протоколам судебных заседаний 22.07.2021, 18.08.2021 и 28.09.2021 представитель истца в заседания суда первой инстанции не явился.

Учитывая, что 11.11.2022 ответчик произвел истцу выплату заработка, в том числе за указанный период с 03.06.2021 по 22.07.2021, а также в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов 20 000 руб, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Учитывая, что доказательств подачи истцом заявления о предоставлении отпуска в порядке ст. 114 Трудового кодекса РФ и отказа в его предоставлении Коновалову К.Ю. материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены 19.09.2022, то требования в части обязания ответчика начислить и предоставить отпуск с момента трудоустройства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Коновалова... средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 78 078 (семьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать, новое решение к исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи: