Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-37391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Вальцыферова С.Н. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в пользу Вальцыферова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в доход бюджета адрес сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на оплату экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг (услуг представителя) в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 24.12.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива явилась авария на общедомовых инженерных коммуникациях системы отопления (заявка на ОДС N 06432419/21 от 24.1202021 года). При составлении акта осмотра было проведено комплексное обследование пострадавшей квартиры. Согласно акту обследования от 27.12.2021 года, проведенному сотрудниками ответчика - причина аварии - течь радиатора ЦО в квартире N 39, зона ответственности УК. От залива пострадали: кухня 7, 3 кв.м, коридор 7, 6 кв.м, комната 15, 1 кв.м, комната 18, 5 кв.м, ванная комната 3 кв.м, санузел 1, 5 кв.м.; следы протечки на потолках и стенах, деформация напольного покрытия - оргалит и линолеум, двери 4 шт, и имущество - шкаф угловой 2012 года, прихожая 2005 года, шкаф-кровать с диваном ООО "Бэст Мебель" 2021 года. 28.01.2022 года сотрудниками ответчика был составлен повторный акт с целью фиксации дополнительных повреждений, согласно которому электропроводка после залива находится в неудовлетворительном состоянии. Истец обратился для проведения оценки. Согласно заключению ИП фио, экспертом составлен отчет, согласно которому стоимость ущерба составила сумма; по отчету N 78 (по электрике) - сумма, а всего: сумма За составление оценки истцом уплачено 17 900, руб. Истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец, не обладая юридическими познаниями, обратился за юридической помощью, стоимость которой составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к ним, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Вальцыферова С.Н. по доверенности Жуков М.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в части неустойки и штрафа в полном объеме, а также об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение.

Истец фио и его представитель по доверенности Жуков М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласились.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Причиной залива - авария на общедомовых инженерных коммуникациях системы отопления (заявка на ОДС N 06432419/21 от 24.1202021 года).

При составлении акта осмотра было проведено комплексное обследование пострадавшей квартиры. Согласно акту обследования от 27.12.2021 года, проведенному сотрудниками ответчика, причиной аварии - течь радиатора ЦО в квартире N 39, зона ответственности УК.

От залива пострадали: кухня 7, 3 кв.м, коридор 7, 6 кв.м, комната 15, 1 кв.м,, комната 18, 5 кв.м,, ванная комната 3 кв.м, санузел 1, 5 кв.м.; следы протечки на потолках и стенах, деформация напольного покрытия - оргалит и линолеум, двери 4 шт, и имущество - шкаф угловой 2012 года, прихожая 2005 года, шкаф-кровать с диваном ООО "Бэст Мебель" 2021 года.

28.01.2022 года сотрудниками ответчика был составлен повторный акт с целью фиксации дополнительных повреждений, согласно которому электропроводка после залива находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно отчету, составленному ИП фио и представленному истцом, стоимость ущерба составила сумма; по отчету N 78 (по электрике) - сумма. а всего: сумма

За составление оценки истцом уплачено сумма

Истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить ущерб, в чем ему было отказано.

Истец, не обладая юридическими познаниями, обратился за юридической помощью, стоимость которой составила сумма

Истец указывал, что в результате длительного ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержания имущества МКД именно ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково" не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 20 июня 2022 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-622/2022 от 19.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма Рыночная стоимость поврежденного заливом имущества в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Данное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101, 330, 333 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельствах дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку потребительский штраф носит компенсационный характер, и его взыскание в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, с учетом явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также, принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также с ответчика в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио указывает на несогласие с выводами суда о наличии вины ответчике в заливе квартиры истца, поскольку управляющей компанией обязательства по текущему ремонту общего имущества МКД выполняются добросовестно и неукоснительно, кроме того, ответчик выражал несогласие с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, а также с определением рыночной стоимости имущества, произведенных экспертной организацией по обращению истца. Также судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того, ответчик не согласен с размером взысканного в пользу истца штрафа, полагая его завышенным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково" обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и причинением ущерба имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио о том, что ГБУ адрес Фили-Давыдково" в полном объеме в соответствии с заключенным договором управления выполнял обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно акту от 27.12.2021 года обследования ГБУ адрес Фили-Давыдково" квартиры истца N 33 по адресу: адрес установлено, что причиной аварии явилась течь радиатора ЦО в квартире N 39, зона ответственности УК.

Размер причиненного истцу ущерба в размере сумма определен на основании проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит данное доказательство допустимым, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио о том, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца Вальцыферова С.Н. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио, выражающих несогласие с размером взысканного судом в пользу истца штрафа, в том числе, как указывает представитель истца, судом не приведено доводов наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа и конкретных мотивов допустимости снижения штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

В данном случае суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, уменьшив его до сумма с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера штрафа и дополнительного его уменьшения или увеличении не имеется. При этом взыскание штрафа в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду следующего.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока возмещения причиненных убытков по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исходя из 3% в день и периода неустойки с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года.

Однако, при определении размера неустойки в качестве цены услуги вопреки доводам стороны истца не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, поскольку размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляемых ответчиком.

По смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день 4 просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг. Расчет неустойки от суммы ущерба данными положениями закона не предусмотрен.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции не были приняты во внимание.

При этом, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Принимая во внимание, что на момент залива, произошедшего 24 декабря 2021 года, стоимость услуги "содержание жилого помещения" составила за декабрь 2021 года сумма, что следует из приобщенного к материалам дела платежного документа, принятого в качестве нового доказательства в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года (32 дня) и расчета: сумма Х 3% Х 32 дня = сумма, при этом, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая присужденный к взысканию с ответчику размер неустойки сумма, принимая во внимание, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия полагает, что размер присужденного к взысканию штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер штрафа коллегия полагает не подлежащим изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о частичном удовлетворении требования Вальцыферова С.Н. о взыскании с ГБУ адрес Фили-Давыдково" неустойки в размере сумма, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в пользу Вальцыферова Сергея Николаевича неустойку в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Вальцыферова С.Н. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: