Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-37772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Перье Е.А. и ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барышевой Галины Ивановны, Барышева Вадима Андреевича в пользу Перье Елены Анатольевны денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Перье Е.А. обратилась в суд с исковым заявление к Барышевой Г.И, Барышеву В.А, ГБУ адрес Котловка" с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, мотивируя тем, она является собственником квартиры N 35 по адресу: адрес. 25 июля 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 43, находящейся выше через одну квартиру и принадлежащей ответчикам на праве собственности по ? доли каждому. 28 июля 2020 года комиссионным осмотром квартиры N 35 было установлено, что собственники квартиры N 43 самостоятельно сняли полотенцесушитель. В результате произошедшего на полах по всей площади квартиры истца образовались следы залива, в жилых комнатах поврежден пол, в ванной комнате имеется скопление воды в зоне подвесного потолка. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 28.07.2020, утвержденным ГБУ адрес Котловка". Стоимость ущерба составила сумма, что подтверждается отчётом об оценке N 26-10-20/01 от 13.11.2020, составленным ООО "БК-Пифагор". Оценочная компания установила, что в результате протечки из квартиры ответчиков квартире истца был причинён ущерб, выразившийся в деформации потолков, повреждении дверных проёмов, отслоении обоев, повреждение плинтусов и вздутии напольного покрытия в жилых комнатах и на кухне; следах плесени и грибка по швам плитки на стенах и потолке в санузле; следах протечек и подтёках на потолках во всех помещениях и т.п.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Перье Е.А. и ответчик Барышев В.А. по доводам своих жалоб.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал доводы жалобы, не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не учел стоимость поврежденной горячей водой мебели в квартире истца и применил при расчете коэффициент на момент залива, тогда как размер ущерба должен был быть установлен на момент проведения экспертизы.

Ответчики Барышева Г.И. и Барышев В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика фио просил отменить решение суда, поскольку судебным актом в указанном заливе установлена вина управляющей компании ГБУ адрес Котловка".

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка" в судебное заседание не явился, извещен, в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого запорного крана в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 35 по адресу: адрес.

Согласно акту от 28.07.2020, составленного членами комиссии ГБУ адрес Котловка", 25.07.2020 в квартире N 43 житель самостоятельно снял полотенцесушитель, вследствие чего квартире истца был причинен ущерб.

Истцом представлен отчет об оценке N 26-10-20/01 ООО "БК-Пифагор", согласно которому величина рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имуществу в квартире N 35, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЛЭС эксперт" следует, что с момента залива прошло больше двух лет, причину залива можно установить только по материалам гражданского дела. Из анализа представленных на исследование материалов следует, что причиной залива кв. 35 явилась замена полотенцесущителя в вышерасположенной квартире. Эксперт делает вывод о том, что самостоятельное проведение работ по замене полотенцесушителя собственниками квартиры N 45 могло послужить причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес без учета физического износа составляет округленно сумма

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии вины ГБУ адрес Котловка" и виновности ответчиков Барышевой Г.И. и фио в произошедшем заливе, в связи с чем взыскал с последних солидарно сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно

решению мирового судьи судебного участка N 11 адрес по делу N 2-669/2021 по иску фио к ГБУ адрес Котловка о возмещении ущерба, в заливе, произошедшим по указанному адресу 25 июля 2020 года, в котором причинен ущерб истцу по настоящему гражданскому делу, установлена виновность ГБУ адрес Котловка. Судебным актом установлено, что управляющая компания была извещена собственником о замене полотенцесушителя, УК был перекрыт стояк водоснабжения. Без согласования с собственником квартиры об окончании работ, УК включила воду, что и стало причиной залива квартиры фио и нижерасположенных квартир. При этом, собственник квартиры перекрыл первый вентиль стояка для прекращения подачи воды, однако, указанный запорный кран оказался нерабочим.

К данному выводу мировой судья пришел на основании заключения строительно-технической экспертизы, которой установлено, что разгерметизация в системе водоснабжения ГВС квартиры 43 по адресу: адрес произошла по причине резкого кратковременного превышения рабочего давления (гидравлического удара) в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома и не была связана с действиями/бездействиями заказчика; в результате гидравлического удара произошло последовательное разрушение мембран запорных устройств, относящихся к общедомовой собственности. Следствием гидравлического удара явился залив в квартире N 43 по адресу: адрес, а именно - течь воды через перекрытые арматурой отводы от стояка на полотенцесушитель в квартире; причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры по произведенному им демонтажу полотенцесушителя и заливом отсутствует, так как истец запорные краны перекрыл и знать об их неисправности не мог.

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 11 адрес по делу N 2-669/2021 от 15 ноября 2021 года, которым установлены причины залива, вступило в законную силу.

В силу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Несмотря на то, что истец Перье Е.А. не являлась участником указанного гражданского дела, в деле участвовал в качестве ответчика ГБУ адрес Котловка и представлял доказательства, в связи с этим установленные по этому делу N 2-669/2021 существенные обстоятельства, в том числе наличие вины в заливе, подлежали оценке с учетом установленных фактов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Сведениями из единого диспетчерского центра по заявке о заливе 25.07.2020 года также подтверждаются доводы ответчика фио о том, что на время замены полотенцесушителя стояк ГВС был отключен, впоследствии при включении стояка произошла авария, течь из кв. 43 (д-д 119).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика фио об отсутствии его вины в заливе, поскольку указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи, вывод которого сделан с учетом совокупности доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, согласно которому причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры N 43 по произведенному им демонтажу полотенцесушителя и заливом отсутствует, так как запорные краны он перекрыл и знать об их неисправности не мог.

Вопреки требованиям закона, ответчиком ГБУ адрес Котловка не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика фио о том, что в его квартире был неисправен первый запорный кран на стояке ГВС, что и послужило заливом его квартиры и нижерасположенных квартир.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика ГБУ адрес Котловка", поскольку разгерметизация в системе водоснабжения ГВС квартиры 43 по адресу: адрес произошла по причине резкого кратковременного превышения рабочего давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, УК не оспаривала факта перекрытия стояка и последующего его включения. Залив произошел в результате неисправности и невозможности перекрытия первого запорного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире 43, ответственность за содержание которого законом возложена на управляющую компанию.

Поскольку действия ответчиков фио и Барышевой Г.И. по замене полотенцесушителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, оснований для возложения на них ответственности за причиненный ущерб не имеется.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части определения иного размера ущерба, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Установленный судом размер ущерба с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЛЭС эксперт" не был опровергнут и оспорен соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Допустимых доказательств ущерба мебели в квартире истцом не представлено, при составлении акта поврежденное движимое имущество в квартире не указано, так же истцом не представлено иных доказательств.

Поскольку предварительный размер ущерба квартире истца установлен судебной экспертизой на дату залива, у истца не утрачено право требования возмещения ущерба с надлежащего ответчика в случае превышения фактических расходов на ремонт.

При взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба по заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильном распределении бремени доказывания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" в пользу Перье Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, штраф сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи