Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-37894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Чекрыжова Игоря Владимировича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Батяевой Ольги Владимировны, Игнатьевой Марины Владимировны к Чекрыжову Игорю Владимировичу о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 2 марта 2020 года, составленное от имени фио паспортные данные, удостоверенное 2 марта 2020 года нотариусом г. Москвы Потоцкой Ю.В, зарегистрированное в реестре за N...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 февраля 2021 года.., удостоверенное нотариусом г. Москвы Потоцкой Ю.В, зарегистрированное в реестре N...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 февраля 2021 года.., удостоверенное нотариусом г. Москвы Потоцкой Ю.В, зарегистрированное в реестре N...

Взыскать с Чекрыжова Игоря Владимировича в пользу Батяевой Ольги Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 136 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, расходы за услуги представителя в размере 26 000 руб, почтовые расходы в размере 3 335 руб. 20 коп.

Взыскать с Чекрыжова Игоря Владимировича в пользу Игнатьевой Марины Владимировны) расходы за услуги представителя в размере 25 000 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Батяева О.В, Игнатьева М.В. обратились в суд с иском к Чекрыжеву И.В. о признании недействительным завещания фио от 02.03.2020, удостоверенное нотариусом города Москвы Савкиной И.П. и зарегистрированное в реестре за N.., ссылаясь на то, что на момент его составления фио в силу состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала рядом заболеваний и проходила лечение, страдала отсутствием зрения, не имела возможности самостоятельно передвигаться.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Яновский Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы и их представитель по доверенности Хакимова П.М. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что... умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти.., выданным 10.08.2021... органом ЗАГС Москвы N37, актовая запись о смерти N...

После смерти фио открылось наследство.

05.08.2020 к имуществу умершей фио нотариусом города Москвы Потоцкой Ю.В. открыто наследственное дело N126/2020.

Из копии наследственного дела, представленного на запрос суда, следует, что за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону как наследник первой очереди обратилась дочь умершей Батяева (до брака Чекрыжова) О.В, что подтверждается свидетельством о рождении и заявлением Батяевой О.В. нотариусу.

Также за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону как наследник первой очереди обратилась Игнатьева (до брака Чекрыжова) М.В, что подтверждается свидетельством о рождении и заявлением Игнатьевой М.В. нотариусу.

За выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился сын Чекрыжов И.В, что подтверждается копией заявления из материалов наследственного дела.

В соответствии с завещанием от 02.03.2020, серии N.., удостоверенным нотариусом города Москвы Потоцкой Ю.В. и зарегистрированным в реестре регистрации нотариальных действий за N.., фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, все свое имущество, принадлежавшее ей на день смерти, завещала сыну Чекрыжову И.В, паспортные данные

Из содержания завещания следует, что оно записано нотариусом со слов завещателя и до подписания полностью им прочитано. Также в нем указано, что ввиду болезни фио по ее личной просьбе завещание подписал рукоприкладчик фио

Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

На момент рассмотрения дела нотариусом Чекрыжову И.В. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.08.2021.., зарегистрированное в реестре N.., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.02.2021 77 АГ 5662644, зарегистрированное в реестре N50/587-н/77-2021-1-426 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.02.2021.., зарегистрированное в реестре N...

Поскольку в указанном завещании наследодатель все принадлежащее ему имущество завещал ответчику, истцы, считая, что их права нарушены, обратилась в суд с соответствующими требованиями, просили признать завещание недействительным, со ссылкой на неспособность лица, составившего завещание, понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная свидетель фио пояснила в суде первой инстанции, что в родственных отношениях с семьей Чекрыжовых не состоит, в служебной и иной зависимости не находится. Она (свидетель) являлась соседкой фио, знала ее более 45 лет, но близка не была, последний раз видела ее осенью 2019 года. Свидетель показала, что общалась с фио на улице, при этом последняя была адекватна. По просьбе ответчика супруг свидетеля был рукоприкладчиком при составлении завещания.

Свидетель фио пояснил суду, что в родственных отношениях с семьей Чекрыжовых не состоит, в служебной и иной зависимости не находится. Свидетель указал на то, что 30 октября 2019 забирал фио из больницы, помогал поместить ее в автомобиль, при этом не понимала обращенную к ней речь.

Свидетель фио пояснил, что является знакомым семьи Чекрыжовых с 2015 года. Он замечал, что фио плохо себя чувствовала: не всегда понимала, что происходит, видела несуществующие предметы, не всегда узнавала детей. Свидетель общался с фио и лично слышал от нее о том, что в квартире находятся люди, которых там на самом деле не было, также он помогал вызвать скорую помощь.

Свидетель фио дал суду пояснения, что является внуком умершей и сыном одного из истцов. С 2018 года и до смерти фио проживал вместе с ней. К 2020 году состояние больной ухудшилось, она путала и перестала узнавать людей, могла видеть галлюцинации, разговаривать сама с собой.

Свидетель фио сообщила суду, что является супругой ответчика. Свидетель навещала фио раз месяц, она была адекватной и могла общаться на бытовые темы.

В дело представлена выписка из протокола патологоанатомического вскрытия N... от.., согласно которой смерть фио наступила в результате 2 сочетанных заболеваний -... В качестве фонового заболевания указаны г...

Учреждения скорой медицинской помощи в ответ на запросы суда сообщили, что срок хранения учетных форм вызовов за запрашиваемый период истек, в связи с чем их представление невозможно.

Судом запрошены медицинские документы из ФГБУ Поликлиника N2. Согласно выписке из амбулаторной карты у фио в 2020-2018 годах имелись диагнозы начальной старческой катаракты, церебрального атеросклероза, вторичный паркинсонизм, астигматизм и глаукома. Лицу была присвоена инвалидность 2 степени.

Амбулаторная карта городской поликлиники N 107 содержит отметки об измененном состоянии сознания в картах вызова врача на дом в 2020 году. При осмотре невролога в 2019 году имелись жалобы на тревожность, нарушение сна, онемение в конечностях, снижение памяти, периодические зрительные галлюцинации. Лицу постановлен диагноз...

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" представило по запросу суда копию медико-экспертного дела фио Указанным доказательством подтверждается присвоение ей... по общему заболеванию, среди прочих нарушений указано на нарушение...

По ходатайству истцов, в целях проверки их доводов, определением суда от 25.11.2022 было назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, паспортные данные, умершей... Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что фио страдала как минимум с октября 2019 года деменцией в связи со смешанными заболеваниями с другими смешанными симптомами. С учетом физического и психического состояния здоровья, имеющихся заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания 02.03.2020. Умершая обладала повышенной внушаемостью, недостаточностью волевых функций, некритичностью мнений и оценок, что было обусловлено индивидуально-психологическими особенностями в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, достигающего степени слабоумия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, установив, что на момент составления оспариваемого завещания фио не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной посмертной экспертизы с целью установления волеизъявления наследодателя на составление завещания, мотивировав ходатайство тем, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции имели место нарушения, зафиксированные в рецензии на судебную экспертизу врача-психиатра высшей квалификационной категории.

Согласно приложению N3 к заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащей сведения о лицензиях, указанное экспертное учреждение при проведении медицинских экспертиз выполняет следующие услуги: по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, судебно-медицинской экспертизе, экспертизе качества медицинской помощи.

Сведения о наличии лицензии у АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертная организация не имела лицензию на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением судебной коллегии от 12.09.2023 по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 20.11.2023 N 573/3 у фио обнаруживалось, в том числе и в период оформления завещания 02.03.2020, психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанным заболеваниями (F02.8). Об этом свидетельствуют объективные сведения их представленных материалов гражданского дела об отмечавшихся у нее сосудистых заболеваний сердца и головного мозга (...), что сопровождалось церебрастеническими (утомляемость, общая слабость), неврологическими (...) нарушениями, а также прогрессирующим нарастанием когнитивных расстройств со значительными нарушениями памяти, в том числе и на текущие события, интеллекта, эмоционально-волевыми изменениями, что сопровождалось психотической симптоматикой в виде зрительных обманов восприятия наряду со снижением критических и прогностических способностей, утратой навыков самообслуживания, что привело к ее социально-бытовой способностей, утратой навыков самообслуживания, что привело к ее социально-бытовой дезедаптации. Отмечавшееся у фио психическое расстройство (...) в юридически значимый период - на момент оформления завещания 02.03.2020 характеризовалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Клинико-психологический ретроспективный анализ представленных материалов позволяет заключить, что начиная с 2019 года, фио неоднократно устанавливался диагноз "... ", ее состояние характеризовалось наличием выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах (отсутствие критики, грубое снижение памяти, колебания внимания, выраженная эмоциональная неустойчивость, обманы восприятия, неспособность к самообслуживанию и т.д.). Сведения, содержащиеся в медицинской документации, полностью согласуются с показаниями истцов и иных опрошенных свидетелей (фио, фио, Игнатьева М.В.), которые дают социально-бытовую характеристику ее состояния. Таким образом, психическое и эмоциональное состояние фио в юридически значимый период 02.03.2020 определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами в рамках выявленного у нее психиатрами психического расстройства в форме "... ". Вопросы к психологу в данном случае поглощаются ответами психиатров.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В данном случае эксперты при проведении повторной экспертизы учли сведения, изложенные в медицинских документах, проанализировали практическую сторону жизни наследодателя на момент составления завещания, выводы экспертов носят категоричный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, заключением судебной повторной судебной экспертизы, показаниями свидетелей, достоверно подтвержден факт неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, ввиду наличия у нее деменции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Игнатьевой М.В, Батяевой О.В.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, учитывая то, что первоначально истцы обратились с настоящим иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы 26.07.2021, который был возвращен определением суда от 27.08.2021, ввиду неподсудности иска и разъяснением о праве истцов обращения с иском по месту нахождения ответчика в Зюзинский районный суд г. Москвы. В свою очередь Зюзинский районный суд г. Москвы определением от 13.10.2021 возвратил исковое заявление истца, ссылаясь на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества - в Бабушкинском районном суде г. Москвы. 19.11.2021 стороны вновь обратились с иском в Бабушкинский районный суд, который принял его к производству и позднее направил по подсудности в Зюзинский районный суд.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истцы в предусмотренный законом срок обратились за защитой своего нарушенного права, а перечисленные выше действия судов ни коем образом не могут лишать заявителей прав на судебную защиту гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Доводы жалобы о неподсудности дела Зюзинскому районному суду г. Москвы не могут быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не оспаривалось в установленном законом порядке определение Бабушкинского районного суда от 19.11.2021 о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекрыжова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: