Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-37910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Рамос-Промстрой" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио на решение Тверского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Рамос-Промстрой" к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Иск фио к ООО "Рамос-Промстрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рамос-Промстрой" в пользу фио задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рамос-Промстрой" обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сопутствующих судебных расходов, ссылаясь на то, что адвокат не осуществил ряд необходимых процессуальных действий при исполнении своих обязательств в рамках соглашения от 11.03.2020, квалифицированную юридическую помощь доверителю не оказал.

фио предъявил встречный иск к ООО "Рамос-Промстрой", в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что ООО "Рамос-Промстрой" уклоняется от оплаты выполненных по соглашению услуг.

Решением Тверского районного суда адрес от 31 марта 2022 года в иске юридическому лицу отказано, встречный иск фио о взыскании сумма удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 апреля 2023 года решение Тверского районного суда от 31 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Рамос-Промстрой" и бывшего генерального директора фио - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "Рамос-Промстрой" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением от 6 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший генеральный директор общества фио

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен, представитель истца ООО "Рамос-Промстрой" не явился, организация прекратила свою деятельность, исключена из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил производство по делу прекратить ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО "Рамос-Промстрой".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2020 между ООО "Рамос-Промстрой" и фио, являющимся президентом Коллегии адвокатов адрес "Липовецкая, фио и партнеры", заключено соглашение об оказании юридических услуг N 11.03-20АС, в рамках которого адвокат обязался давать консультации, составлять процессуальные документы, представлять интересы доверителя во всех судебных процессах в системе судов Российской Федерации (не более 10 текущих дел одновременно) с ежемесячной оплатой вознаграждения в сумме сумма в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.

По утверждению истца услуги по соглашению оказывались адвокатом ненадлежащим образом.

В обосновании данной позиции ООО "Рамос-Промстрой" указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда адрес по делу NА39-12217/2020 от 02.12.2020 иск оставлен без движения вследствие неисполнения требований, предъявляемых АПК РФ к исковому заявлению. Определением того же суда по тому же делу от 09.02.2021 вследствие непредставления требуемых судом доказательств исковое заявление было возвращено. По аналогичным основаниям возвращено исковое заявление ООО "Рамос-Промстрой" в рамках дела NА39-12228/2020.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 971 ГК РФ о договоре поручения, п. 1 ст. 973 ГК РФ об обязанностях поверенного, указаниях доверителя; ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, обязанностях сторон; ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рамос-Промстрой", поскольку допустимых доказательств по предмету спора не представлено.

Рассматривая доводы встречного иска, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд исходил из того, что в период с марта 2020 по февраль 2021 фио истцу оказывались юридические услуги, с привлечением фио, работающего в должности руководителя арбитражной и налоговой практики Коллегии адвокатов адрес "Липовецкая, фио и партнеры". По доводам встречного иска, факт исполнения адвокатом своих обязательств подтвержден материалами дела, доверителю направлялись копии документов, связанных с его коммерческой деятельностью, претензий по качеству не заявлялось, при этом ООО "Рамос-Промстрой" не производило оплату юридических услуг в установленные сроки, в связи с чем по состоянию на 10.02.2021 образовалась задолженность на сумму сумма, в счет стоимости оказанных услуг судом взыскана указанная сумма и расходы по государственной пошлине.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В отношении ООО "Рамос-Промстрой" 24 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица в связи с недостоверностью сведений.

В соответствии с абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Поскольку правоспособность истца в качестве истца и ответчика по встречному иску прекращена, в силу п.4 ч.1 ст. 330 и абз.7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 31 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи