Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-38112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Швецовой В.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2020г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заикина Игоря Анатольевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство марки фио 2013 года выпуска, цвет белый, номер двигателя D018840, VIN VIN-код, ПТС 78 НР N483027, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Заикину И.А, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки фио 2013 года выпуска, цвет белый, номер двигателя D018840, VIN VIN-код, ПТС 78 НР N483027.

Определением Преображенского районного суда адрес от 01 апреля 2022г. произведена замена ответчика Заикина И.А. на его наследника Швецову В.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Швецова В.Н. выражает несогласие с данным судебным решением от 02 июля 2020г, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года ответчик Заикин И.А. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере сумма по процентной ставке 18, 50 % годовых для приобретения с передачей в залог транспортного средства фио 2013 года выпуска, цвет белый, номер двигателя D018840, VIN VIN-код, ПТС 78 НР N483027, с установлением неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае отсутствия текущего счета в валюте Российской Федерации, открытого на имя ответчика в банке, Заикин И.А. просил Банк открыть текущий счет в рублях. Ответчик просил также заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установленной залоговой стоимостью в размере сумма в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, а также иных денежных обязательств в соответствии с условиями кредитования. Своей подписью в заявлении Заикин И.А. выразил согласие с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и обязался их выполнять (л.д. 24-25).

В порядке акцепта предложения (оферты) клиента Банком был предоставлен кредит в размере сумма путем зачисления указанных денежных средств на текущий счет Клиента N 40817810402000142296, что подтверждается выпиской по счету и заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные выплаты (л.д. 18-23, 28).

Таким образом, 29 июля 2013 года в порядке, предусмотренном статьями 160 (ч. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Заикиным И.А. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/34481.

Банк, перечислив денежные средства на текущий счет Клиента, а затем перечислив их по поручению ответчика в другие организации, выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1.12 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" Заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора. Согласно п. 1.2.2 указанных Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Указанный график платежей подписан Заикиным И.А, согласно которому последний производит погашение задолженности по кредиту аннуитетными, ежемесячными платежами в размере сумма, за исключением последнего месяца погашения задолженности (л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика Заикина И.А. изменил условия кредитного договора N АКк 60/2013/01-01/34481 от 29 июля 2013 года, о чем направил ответчику уведомление. После проведения реструктуризации сумма кредита составила - сумма, проценты за пользование кредитом - 5, 70% годовых, срок возврат - до 29 октября 2020 года включительно (л.д. 47-55).

Согласно приказу Банка России от 05 октября 2016 года N ОД-3414 у Коммерческого банка "АйМаниБанк" (ООО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда адрес от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192"Б" АйМаниБанк (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 31 декабря 2019 года размер задолженности ответчика составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, задолженность по уплате неустоек - сумма

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Поскольку заемщик не производит погашение задолженности по кредиту, что не допускается статьей 310 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего Банка обоснованы и подлежат удовлетворению, на основании чего суд взыскал сумму задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/34481 от 29 июля 2013 года по состоянию на 31 декабря 2019 года в общем размере сумма с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство фио 2013 года выпуска, цвет белый, номер двигателя D018840, VIN VIN-код, ПТС 78 НР N483027, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы направлены на то, что Швецова В.Н. не была привлечена к участию в деле, что судом не установлена стоимость перешедшего имущества, не влечет отмену судебного акта, так как судом указано на то, что правопреемники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Более того, правопреемники вправе в установленном процессуальным законодательстве порядке обратиться с заявлением о разъяснении определения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: