Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33-38299/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

отказать Борщеву О.А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-0532/2018 по исковому заявлению фио к Молчанову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 18.07.2018г. по гражданскому делу N2-0532/2018 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "Айманибанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Молчанову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

22.04.2021г. определением Тверского районного суда адрес произведена процессуальная замена взыскателя с КУ ООО КБ "Айманибанк" на правопреемника фио

29.07.2021г. Борщев О.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-0532/2018, поскольку данный исполнительный лист КУ ООО КБ "Айманибанк" ему не передавал, данными о местонахождения оригинала исполнительного листа банк не располагает.

Стороны в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Борщев О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о дете, времени и месте рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Борщев О.А. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-0532/2018, в связи с чем определение Тверского районного суда адрес от 13 октября 2021 года подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, поскольку заявление рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствие лиц, участвующего в деле, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 12 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы о том, что Борщев О.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление фио по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст.23 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Согласно ч.2, 4 ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Тверского районного суда адрес от 18.07.2018г. по гражданскому делу N2-0532/2018 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "Айманибанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Молчанову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019г. решение Тверского районного суда адрес от 18.07.2018г. изменено в части размера задолженности.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019г. оставлено без изменения.

14.09.2020г. между ООО КБ "Айманибанк", в лице конкурсного управляющего, и Борщевым О.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5651/55, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должнику, полностью перешло к новому кредитору - Борщеву О.А, в том числе, согласно приложению N1 к Договору, к должнику Молчанову В.П. (пункт 181).

01.02.2021г. Борщев О.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного гражданского дела.

22.04.2021г. определением Тверского районного суда адрес произведена процессуальная замена взыскателя с Конкурсного управляющего ООО КБ "Айманибанк" на правопреемника фио

Согласно материалам дела, Борщев О.А. направил запросы в Агенство по страхованию вкладов об истребовании исполнительных листов, в ответах на которые Конкурсный управляющий ООО КБ "Айманибанк" сообщил, что сведениями о местонахождении исполнительного документа по настоящему гражданскому делу Банк не располагает.

В соответствии с актом приема-передачи документов N1 от 09.11.2020г. по Договору цессии N 2020-5651/55 исполнительный лист по гражданскому делу N2-0532/2018 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Айманибанк" к Молчанову В.П. Цедентом Цессионарию не передавался.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России информация по исполнительному производству в отношении должника фио отсутствует.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если судебный акт исполнен и этим исполнительное производство окончено или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, а также выясняет и устанавливает уважительность причин не предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок.

Поскольку Борщев О.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, когда срок его предъявления не истек, а также в связи с длительностью рассмотрения указанного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала возможность предъявления исполнительного документа к исполнению по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что что имеются правовые основания для удовлетворения заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-0532/2018. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 13 октября 2021 года - отменить.

Удовлетворить заявление фио о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдать Борщеву Олегу Александровичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-0532/2018 по исковому заявлению фио к Молчанову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определения Тверского районного суда адрес о процессуальном правопреемстве от 22.04.2021г..

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.