Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-38430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Заскалько О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каткова И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каткова И.Е. к ООО "Мами Здоровье для Вас" о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов за командировку, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Катков И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Мами Здоровье для Вас" о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов за командировку, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2021 работал в ООО "МАМИ Здоровье для Вас" в должности руководителя группы продвижения на основании приказа трудового договора N 12 от 01.06.2021, по условиям которого установлена заработной платы в размере 26000 руб. Однако данная сумма заработной платы не совпадала с той, которую обещали при трудоустройстве, - 180 000 руб, Указанные денежные средства в размере 180 000 руб. выплачивались истцу в период с 01 06.2021 по 15.09.2021, 26 000 руб. на карточку, разница между 180 000 и 26 000 руб, а именно 154 000 руб. выплачивалась наличными денежными средствами. Какие-либо документы, подтверждающие выплату разницы, сотрудники ответчика представить отказались. После запроса о предоставлении таких документов, истцу работодатель перестал выплачивать разницу между окладом и обещанной заработной платой. Таким образом, на момент увольнения истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы с ноября 2021 года по 31.01.2022 из расчета 180 000 руб. в месяц, также ответчик не компенсировал больничные листы за этот период. Помимо этого, со стороны руководства истец начал испытывать дискриминацию: его пропуск периодически блокировали, в следствие чего он не мог вовремя попасть на работу, а за опоздание на него накладывали дисциплинарные взыскания. Также в период с 05.09.2021 по 13.09.2021 истец был направлен в служебную командировку, расходы на которую в размере 32 000 руб. работодатель по непонятным причинам оплачивать отказался. Документы, подтверждающие расходы, связанные со служебной командировкой, находятся у работодателя. Приказом N МАМ03 от 31.01.2022 истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте 14.01, 15.01, 16.01, 17.01, хотя в данный период истец был на больничном. Таким образом, ответчиком были нарушены законные права и интересы истца и нормы трудового законодательства.

Так, ответчик не выплачивает часть заработной платы в размере 154 000 руб. истцу с 15.09.2021 (из 180 000 руб. платят 26 000 руб.), с 01.11.2021 по 31.01.2022 не выплачивает заработную плату в полном объеме, не возместил расходы, понесенные истцом в связи со служебной командировкой, не компенсировал больничные листы за период с ноября 2021 года по 31.01.2022. Таким образом фактическая задолженность по выплате заработной платы составляет: с 16.09.2021 - 154 000 руб.; с 16.10.2021 - 154 000 руб.; с 16.11.2021 - 180 000 руб.; с 16.12.2021 - 180 000 руб.; с 16.01.2022 - 180 000 руб. Расходы, связанные с командировкой - 32 000 рублей. Итого, сумма задолженности составила - 880 000 рублей. Компенсация, подлежащая выплате с 15.09.2021 по 31.01.2022, составит 33 279, 34 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика своевременно не выплаченную заработную плату в размере 848 000 руб.; расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 32 000 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33 279, 34 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец Катков И.Е, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Катков И.Е. не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности Нефедкина Л.В. в судебном заседании судебной коллегии просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (далее -Положение N 749).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п. 3).

При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки) (п. 7).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Катков И.Е. с 01.06.2021 по 31.01.2022 работал в ООО "Мами Здоровье для Вас" в должности руководителя группы продвижения на основании договора N12 от 01.06.2021.

Согласно п. 1.5 заключенного стороами трудового договора характер работы: в офисе и разъездной характер работы.

Согласно п.5.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 000 руб. в месяц.

Приказом N МАМ03 от 31.01.2022 с Катковым И.Е. расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

На основании анализа расчетных листков, табелей учета рабочего времени судом установлено, что в течение всего периода трудовых отношений Каткову И.Е. начислялась заработная плата исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада.

Судом также установлен факт перечисления начисленных в соответствии с условиями трудового договора по расчетным листкам денежных средств за спорный период с сентября 2021 года по январь 2022 года на банковскую карту истца, в подтверждение чего ответчиком представлены платежное поручение N399 от 20.09.2021 о перечислении истцу аванса за сентябрь 2021 г. в размере 13 000 руб.; платежное поручение N432 от 05.10.2021 о перечислении истцу зарплаты за сентябрь 2021 г. в размере 9 620 руб.; платежное поручение N454 от 18.10.2021 о перечислении истцу аванса за октябрь 2021 г. в размере 7 522, 93 руб.; платежное поручение N470 от 29.10.2021 о перечислении истцу зарплаты за октябрь 2021 г. в размере 6 675, 42 руб.; платежное поручение N496 от 18.11.2021 о перечислении истцу аванса за ноябрь 2021 г. в размере 5 385, 48 руб.

Факт направления Каткова И.Е. в командировку с 05.09.2021 по 13.09.2021 ответчиком оспаривался. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2021 г. отметок о командировках не имеется. Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 г. за все рабочие дни начислен должностной оклад.

В материалах дела отсутствуют приказ о направлении Каткова И.Е. в командировку, командировочное удостоверение, подписанное работодателем, авансовый отчет, служебное задание, документы, подтверждающие расходы Каткова И.Е, связанные с направлением его в командировку по поручению работодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей Дроздовой А.В, Шеборшина И.В, Кляцко Д.С, Рыженко А.В, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, при этом исходил из того, что причитающиеся истцу денежные средства были выплачены работодателем в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, задолженность по выплате заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, доказательства, свидетельствующие об установлении истцу заработной платы в ином размере, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что требуемая им задолженность образовалась в связи с невыплатой ответчиком так называемой "неофициальной заработной платы", причитающейся ему на основании устного соглашения с работодателем, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так наличие такой договоренности допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых правоотношений и не влечет взыскание указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника.

Данный вывод суд основан на правильном применении положений части 1 статьи 135, статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия о заработной плате устанавливаются трудовым договором, свидетельские показания применительно к указанным нормам и с учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами согласованного сторонами размера заработной платы не являются, подписав трудовой договор и приступив к работе, истец согласился с его условиями.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был доказан факт согласования работодателем в установленном законом порядке условия об оплате труда исходя 180 000 руб. в месяц, учитывая, что размер должностного оклада 26000 руб. был определен сторонами по взаимному волеизъявлению в заключенном трудовом договоре, исходя из установленного размера должностного оклада истцу выплачивалась заработная плата.

Также суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с направлением в командировку, в размере 32000 руб, поскольку факт направления истца в командировку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, никаких доказательств несения истцом данных расходов, а также их обоснования истцом не представлено.

Не установив нарушения прав работника на своевременную и полную оплату труда и оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из исследованных доказательств и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, расходов, связанных с направлением в командировку, компенсации за задержку выплат, так как факт наличия задолженности по заработной плате и по компенсации расходов в связи с командировкой у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: