Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-38431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мовсаровой А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мовсаровой... к ЗАО "НОРМОДЕНТ" о взыскании недополученного заработка, компенсация морального вреда, - отказать в полном объеме;

УСТАНОВИЛА:

Мовсарова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "НОРМОДЕНТ", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 207-209), просила взыскать с ответчика неполученный заработок за январь, февраль, март 2022 года в сумме 160 174 руб, в том числе, за январь 2022 года в размере 45 468 руб, за февраль 2022 года в размере 61 953 руб, за март 2022 года в размере 52 753 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Мовсарова А.М. указала, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ней и ответчиком N 168 от 01.07.2019 года, она принята на работу на должность медицинской сестры. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ей установлен сменный режим работы, согласно графику сменности, с условием продолжительности рабочего времени не превышающем продолжительность рабочего времени установленном законом. Условия об установлении неполного рабочего времени трудовой договор не содержит. Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком от 01 сентября 2021г. к трудовому договору N 168 от 01.07.2019г. установлена оплата труда в размере 4 600 рублей за смену (пункт 1 Соглашения). При этом стороны определили, что остальные условия основного трудового договора остаются неизменными (пункт 2 Соглашения). С 01.07.2019г. истцу был установлен рабочий график в количестве 15 смен. В январе 2022 года ответчик в одностороннем порядке сократил рабочее время истца до 3 смен по 12 часов в неделю и одной смены - 5 часов в неделю. Таким образом, истцу была предоставлена возможность отработать всего 68 часов в месяц, соответственно от 5 до 12 часов в неделю против установленной статьей 91 ТК Российской Федерации 40-часовой рабочей недели и нормы для медработников 39-часовая рабочая неделя. Обращения к работодателю по фактам дискриминации в отношении нее не изменили ситуацию. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Ленская Ф.А. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что права истца нарушены установлением ей сокращенного рабочего времени путем уменьшения рабочих смен по графику, в связи с чем, заявленные требования о неполученном заработке за январь, февраль, март 2022 года, рассчитаны исходя из нормы рабочего времени для медработников 39-часовой пятидневной рабочей недели и количества рабочих дней в месяце по производственному календарю за вычетом фактически отработанных часов и смен в указанные месяцы (л.д. 210).

Представитель ответчика Яковлев П.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что нарушений прав истца на труд не нарушены, истец работает в соответствии с графиком и в соответствии с условиями трудовых отношений, при этом допускает ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отказ от их надлежащего выполнения, провоцирует конфликты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на необоснованное сокращение смен ответчиком, что расценено истцом как понуждение к увольнению, довод суда о возможности работодателя в одностороннем порядке менять режим работы работника не основан на законе, истец была принята на работу на полное рабочее время при сменном графике работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика Яковлева П.В, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчика, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами был заключен трудовой договор N 168 от 01.07.2019 года, истец принята на работу на должность медицинской сестры.

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы, согласно графику сменности, при этом общая продолжительность рабочего времени при суммированном учете рабочего времени не может превышать установленную законодательством Российской Федерации. Суммированный учет рабочего времени ведет работодатель. Учетный период установлен один год. Аналогичные положения предусмотрены и Правилами внутреннего трудового распорядка (раздел 5) для медицинского персонала и администраторов клиники.

Дополнительным Соглашением между истцом и ответчиком 1 сентября 2021г. к Трудовому договору N 168 от 01.07.2019г. установлена оплата труда в размере 4 600 рублей за смену (пункт 1 Соглашения). При этом Стороны определили, что остальные условия основного Трудового договора остаются неизменными (пункт 2 Соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указала, что из-за изменения количества рабочих смен в сторону уменьшения, она в спорный период не дополучила заработную плату.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "НОРМОДЕНТ" от 30.04.2016 года в клинике устанавливается для медицинского персонала сменный режим работы, который регулируется графиком сменности; время начала и окончания работы с 08.00 до 20.00 часов (п. 5.1.5 Правил), Администрация клиники организует учет явки на работу и ухода работников с работы. Результаты отражаются в табеле учета рабочего времени. Табель подписывается табельщиком и руководителем клиники и сдается в бухгалтерию 30 числа отчетного месяца (п. 5.2). Расчет заработной платы осуществляется бухгалтерией на основании фактически отработанного времени, определяемого по данным учета рабочего времени.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 57, 74, 91, 102, 103, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, дав совокупную оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерацией, суд первой инстанции исходил из того, что при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Как следует из материалов дела, истцу при приеме на работу был установлен сменный режим работы. При этом, минимальное и/или среднее количество смен работника в месяц условиями Трудового договора не определено. Поскольку продолжительность смены и количество смен не установлена трудовым договором и дополнительными соглашения к нему, она определяется работодателем в графиках учета использования рабочего времени (в графиках сменности).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что изменение графика работы само по себе не является изменением существенных условий труда, поскольку имело место лишь изменение режима рабочего времени, в связи, с чем не требовалось выполнение требований, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что заработная плата за спорный период выплачена истцу за фактически отработанное количество смен по определенной сторонами стоимости смены (январь 55 часов 5 смен по 11 часов; февраль 17 часов 2 смены (с 6 по 12 февраля отмечен больничный лист), март 38 часов за 4 смены), что подтверждается расчетными листками, табелем учета рабочего времени и реестрами о зачислении заработной платы и платежными ведомостями, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что условиями рассматриваемых отношений сторон установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиками сменности, установлен учетный период - год, что не противоречит положениям статей 103 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих сменную работу при длительности производственного процесса, превышающей допустимую продолжительность ежедневной работы (у истца 11-часовая смена), и предусматривающих возможность установления суммированного учета рабочего времени с учетным периодом -год.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о доплате за не предоставленные смены в январе, феврале, марте 2022 года, а также доводы истца о несогласии с графиком сменности по причине не выработки нормы часов -39 часов в неделю не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют условиям трудовых отношений сторон. Суммированный учет вводится при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Невозможность соблюдения работодателем ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени (то есть выработки 39 часов) и обусловило установление для медицинского персонала, к которому относится истец, суммированного учета рабочего времени, что не было учтено истцом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исходя из заявленных требований, доводов истца и возражений ответчика. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи