Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-38508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Семенихина А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "НЭЙВА" ИНН 7734387354 к Николаеву Дмитрию Юрьевичу (паспортные данные...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "НЭЙВА" задолженность по кредитному договору 22.09.2014 в виде основного долга в размере 304 530 руб. 75 коп, процентов по договору в размере 26 917 руб. 79 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 514 руб. 49 коп.

Взыскать с Николаева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "НЭЙВА" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 19, 40 % годовых, начиная с 14 мая 2022 года и по день полного фактического погашения кредита.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НЭЙВА" обратился в суд к ответчику Николаеву Дмитрию Юрьевичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-119538 от 22.09.2014 в размере 431 269 руб. 84 коп, в том числе 404 352 руб. 05 коп. - основной долг, 26 917 руб. 79 коп. - проценты, взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19, 40 % годовых с 14.05.2022 по дату фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 755 руб. 55 коп, обосновывая тем, что 22.09.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" и Николаевым Д.Ю. был заключен кредитный договор N 10-119538, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 405 562 руб. 28 коп. на срок 120 месяцев по процентной ставке 19, 40 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. К истцу перешли права требования по кредитному договору на основании заключенного договора уступки прав требований.

Представитель истца ООО "НЭЙВА" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаев Дмитрий Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Семенихина А.В, который исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: истцом не предоставлены доказательства перечисления денежных средств в размере 405 562 руб. 28 коп. в соответствии с условиями договора на расчетный счет ответчика; в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о переходе прав требования по договору кредита иным лицам. /л.д. 106/

Представитель истца ООО "НЭЙВА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Николаев Дмитрий Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Семенихина А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2014 между АКБ "РУССЛАВБАНК" и Николаевым Дмитрием Юрьевичем заключен кредитный договор N 10-119538, в соответствии с которым Николаеву Д.Ю. был предоставлен кредит в размере 405 562 руб. 28 коп. под 19, 40 % годовых, сроком 120 месяцев, с ежемесячной суммой платежа в размере 7 677 руб. в соответствии с графиком платежей. /л.д. 9-10/

Условия кредитования изложены в Правилах АКБ "РУССЛАВБАНК" предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Тарифах Банка, а также в заявлении о присоединении к Правилам предоставления АКБ "РУССЛАВБАНК" физическим лицам потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения.

Судом первой инстанции установлено, что АКБ "РУССЛАВБАНК" свои обязательства по договору выполнил, предоставив Николаеву Д.Ю. денежные средства в размере 405 562 руб. 28 коп, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет сумму основного долга в размере 404 352 руб. 05 коп, проценты - 26 917 руб. 79 коп.

Как установлено судом первой инстанции:

- 25.02.2015 между АКБ "РУССЛАВБАНК" и ООО "Т-ПРОЕКТ" был заключен договор N РСБ-250215-ТП уступки прав требований; /л.д.13-15/

- 25.10.2019 между ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП фио заключен договор уступки прав требований; /л.д.16/

- 24.06.2020 между ИП фио и ООО "НЭЙВА" заключен договор уступки прав требований, по которому к истцу перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору. /л.д. 16оборот-18/

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НЭЙВА" обратилось в суд за защитой 31.12.2020 путем подачи в Люблинский районный суд адрес заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, 31.12.2020 определением Люблинского районного суда адрес заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ООО "НЭЙВА". /л.д.23 оборот/

Судом первой инстанции также установлено, что 16.07.2021 мировым судьей судебного участка N 262 адрес вынесен судебный приказ N 2-774/21 о взыскании с фио в пользу ООО "НЭЙВА" задолженности по кредитному договору N 10-119538 от 22.09.2014 в размере 431 430 руб. 66 коп, который был отменен 06.10.2021 определением мирового судьи судебного участка N 262 адрес. /л.д.25 оборот-26/

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд первой инстанции 03.06.2022, что подтверждается почтовой отметкой на конверте.

Как установлено судом первой инстанции, спорным периодом задолженности является с 03.06.2019 по 13.05.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что расчет истца выполнен с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 22.09.2014 в виде основного долга в размере 304 530 руб. 75 коп, процентов по договору в размере 26 917 руб. 79 коп, на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19, 40 % годовых с 14 мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 514 руб. 49 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства перечисления денежных средств в размере 405 562 руб. 28 коп. в соответствии с условиями договора на расчетный счет ответчика.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АКБ "РУССЛАВБАНК" свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, предоставив Николаеву Д.Ю. денежные средства в размере 405 562 руб. 28 коп, поскольку указанный вывод не подтверждается материалами дела, так как стороной истца не представлены доказательства перечисления АКБ "РУССЛАВБАНК" на счет фио денежных средств в размере 405 562 руб. 28 коп. в соответствии с кредитным договором N 10-119538 от 22.09.2014.

Поскольку суд первой инстанции не проверял указанный довод ответчика, судебная коллегия направила судебный запрос в ООО "НЭЙВА" на предоставление документов, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитному договору N10-119538 от 22.09.2014 в размере 405 562 руб. 28 коп. на счет фио, из которых следует, когда, кому, на какой счет, в каком размере переводились денежные средства по указанному кредитному договору, однако ООО "НЭЙВА" в ответ на указанный запрос ходатайствовало об истребовании документов из КБ "Русский Славянский банк" адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, обосновывающих исковые требования, судебная коллегия полагает, что именно истец как Цессионарий на основании Договора цессии должен иметь в наличии кредитное досье по спорному кредитному договору, из которого представить доказательства перечисления денежных средств ответчику, который не оспаривал, что заключил договор, но перевод денег не состоялся, поскольку у Банка отозвали лицензию.

В силу ст.56 ГПК РФ - перечисления денег ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "НЭЙВА" к Николаеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: