Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-38551/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым ему отказано в иске к Кривошеиной Полине Евгеньевне, Верхотурову Александру Алексеевичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Каверин Леонид Олегович обратился с иском к Кривошеиной Полине Евгеньевне, Верхотурову Александру Алексеевичу о признании договора недействительным, указав, что 24 октября 2018 года по договору займа с Кривошеиной П.Е. он получил сумма, в этот же день стороны заключили договор залога его квартиры, но 18 марта 2019 года между Кривошеиной П.Е. и Верхотуровым А.А. заключен договор уступки требования, не соответствующий закону, настаивает на признании его недействительным (ничтожным), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и иск удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Голиков А.А. доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков фио и фио просили оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между Кривошеиной П.Е. и Кавериным Л.О. заключен договор займа, по условиям которого Каверину Л.О. предоставлен заем в размере сумма В обеспечение договора займа 24 октября 2018 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу адрес. В соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договоров займа и залога стороны пришли к соглашению, что займодавец в любое время и при любых обстоятельствах имеет право без согласия заемщика уступить свои права и обязанности третьим лицам.

18 марта 2019 года

между Кривошеиной П.Е. и Верхотуровым А.А. заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам займа и залога.

Заемщик, обращаясь с иском в суд, исходил из того, что договор уступки надлежит признать недействительным, поскольку он противоречит положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части уступки права требования лицу, не являющемуся юридическим лицом. Действия ответчиков направлены на причинение вреда истцу и нарушают его права и законные интересы, сослался на ст. 10, п. 1, ст. 167, п. 2, ст. 168 ГК РФ, п. 1, ст. 47 ФЗ N 102-ФЗ" Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1, ст. 12, п. 5, ст. 13 ФЗ N 353 "О потребительском кредите "займе".

Суд первой инстанции принял во внимание, что договоры займа и залога заключены между физическими лицами, Кривошеиной П.Е. и Кавериным Л.О, исходя из содержания договоров установил, что положения ФЗ N 353 на данные правоотношения не распространяются.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст.1- 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об участниках финансовых правоотношений, о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность; пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах; пунктом 1 статьи 388 ГК РФ о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; установилфактические обстоятельства дела, определилюридически значимые обстоятельства, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в иске.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Из приведенных норм права усматривается, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует правоотношения заемщиков с юрлицами (банками и прочими организациями). Первый кредитор не является таковым. Соответственно Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям не применяется. При этом, в силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право требования перешло к новому кредитору на основании договора в силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ. Правовые основания для признания недействительным

спорного договора уступки требований от 18 марта 2019 года между Кривошеиной П.Е. и Верхотуровым А.А. отсутствуют ввиду ошибочной ссылки на нарушение закона, не подлежащего применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, который фактически не согласен с первоначально заключенными им договорами займа и залога квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика фио возбуждено уголовное дело, не являются основанием для отмены решения, поскольку дело рассмотрено в рамках заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи