Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-38736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой О.Ф. на решение Хорошевского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Беловой Ольги Федоровны к Шахову Максимилиану Максимовичу, в лице законного представителя Шаховой Елены Владимировны, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и в удовлетворении встречных исковых требований Шаховой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шахова Максимилиана Максимовича к Беловой Ольге Федоровне, фио об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании в жилом помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением отказано,

УСТАНОВИЛА:

Белова Ольга Федоровна обратилась с иском к внуку, несовершеннолетнему Шахову Максимилиану Максимовичу в лице законного представителя Шаховой Елены Владимировны о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена ей и членам ее семьи на условиях социального найма. В квартире были зарегистрированы она, ее сын фио, ее мать фио, а также ответчик Шахов М.М, паспортные данные. фио умер 16.03.2022, в квартире фактически проживает истец и третье лицо, ответчик в квартире не проживает, не вселялся, его личные вещи отсутствуют, бремя содержания данной квартиры он не несет, живет с опекуном, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее законные права.

Опекун несовершеннолетнего.., действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась со встречным иском к Беловой Ольге Федоровне и фио об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение прав ребенка по вине ответчиков.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе истец Белова О.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, иск удовлетворить, признать ребенка неприобретшим право пользования квартирой.

В заседании судебной коллегии истец Белова О.Ф. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Шахова Е.В. апелляционную жалобу не признала.

Третье лицо фио доводы

апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Министерства социального развития фио просил оставить решение суда в силе.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира, находящееся в собственности адрес, по адресу: Москва, адрес, которая предоставлена истцу и членам его семьи на условиях социального найма.

В квартире зарегистрированы истец Белова О.Ф, ее сын фио (снят с учета по факту смерти), мать истца, третье лицо, фио, а также несовершеннолетний Шахов М.М, паспортные данные.

Шахов М.М. является сыном фио, умершего 16.03.2022, и фио (Вишняковой) Е.А, находящейся в местах лишения свободы по приговору Люберецкого городского суда адрес.

В квартире фактически проживает истец Белова О.Ф. и ее мать фио, интересы несовершеннолетнего представляет назначенный в установленном порядке опекун Шахова Е.В.

Ребенок проживает с опекуном по адресу постоянной регистрации своей матери.

На период опеки право пользования спорным жилым помещением сохранено за малолетним Шаховым М.М. в установленном порядке, на основании распоряжения установлен запрет на его снятие с регистрационного учета по данному адресу, помещение взято на контроль.

Несовершеннолетний Шахов М.М. прикреплен к ГБУЗ адрес ДГП N 58 филиал N 1 ДЗМ.

Опекуном Шахова М.М. представлены квитанции к ЕПД, из которых следует, что ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, платежи выполняет опекун (л.д 41-42).

Из ответа Фонда ОМС следует, что за медицинской помощью Шахов М.М. обращался как по месту регистрации, так и по иным адресам.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями закона о правовом режиме, правах и обязанностях членов семьи муниципального жилья, правах несовершеннолетнего ребенка ч. 3 ст. 83, 71, ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, и другими нормами, пришел к выводу, что Шахов М.М, будучи несовершеннолетним, был вселен к одному из родителей, а именно к отцу, в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования на данную жилую площадь, ребенок не имеет возможности проживать в спорной квартире ввиду распада семьи родителей, создания каждым из них новой семьи, смерти отца, который являлся членом семьи основного нанимателя, в связи с чем проживает совместно с опекуном по месту регистрации матери, которая в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

В судебном заседании достоверно установлен факт законного приобретения ребенком права пользования спорным жилым помещением, вынужденный характер его отсутствия в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик является несовершеннолетним и не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Судебная коллегия с учетом содержания ст. 38 Конституции Российской Федерации, п.3 ст. 65 СК РФ и п. 2 ст. 20 ГК РФ, приходит к выводу, что суд правомерно обеспечил сохранение законных жилищных прав несовершеннолетнего.

Таким образом, предъявленный иск на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан, в связи с чем суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца фиоФ в апелляционной жалобе о том, что ее сын при жизни утратил право пользования спорной квартирой, поскольку в спорном жилом помещении не проживал, не мог быть отцом несовершеннолетнему Шахову М.М. по состоянию здоровья, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы выходят за рамки предъявленного иска, ничем не подтверждены и не являются предметом спора.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи