Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-38837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Спиженковой Г.Е. по доверенности Запоточной М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиженковой Галины Евгеньевны к Спиженковой Елене Александровне, Спиженковой Анне Александровне, Кутдусову Алмазу Александровичу в лице его законного представителя Кутдусовой фио о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Спиженковой Е.А, Спиженковой А.А, Кутдусову А.А, в лице законного представителя фио, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности бывшего супруга на ? долю в праве общей совместной собственности.

Требования мотивированы тем, что с 16.12.1978 по 01.02.1994 истец состояла в браке со Спиженковым А.В. От брака у супругов имеются дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные В период брака супруги заключили договор ренты с пожизненным содержанием на квартиру N 40, расположенную по адресу: адрес. Договор удостоверен 37 Московской государственной нотариальной конторой г. Москвы 14.07.1993, согласно реестра 7-1622. С 2009 года фио и фио возобновили супружеские отношения без регистрации брака, вели общее хозяйство, проживали совместно в спорной квартире. 03.08.2016 бывший супруг фио умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде спорной квартиры и автомобиля. В установленном законом порядке наследники умершего, дочери фио и фио, обратились к нотариусу адрес с заявлением о вступлении в права наследования по закону. С аналогичным заявлением о праве наследования по закону также обратился несовершеннолетний сын умершего Кутдусов А.А, паспортные данные, действующий в лице своего законного представителя - матери фио Истец после смерти своего бывшего супруга продолжала проживать в спорной квартире, несла бремя ее содержания. По утверждению истца, платежи по договору ренты, в том числе, основной взнос по договору, супруги внесли, находясь в зарегистрированном браке, из общих совместно нажитых средств, в связи с чем, истец просит включить в состав совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес; произвести раздел общего имущества супругов фио и Спиженковой Г.Е. в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за Спиженковой Г.Е. право собственности на ? долю указанной квартиры.

Ранее состоявшимся решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021, в удовлетворении исковых требований Спиженковой Г.Е. к Спиженковой Е.А, Спиженковой А.А, Кутдусову А.А. в лице законного представителя фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 исковые требования Спиженковой Г.Е. к Спиженковой Е.А, Спиженковой А.А, Кутдусову А.А. в лице законного представителя фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2023 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Спиженковой Г.Е, ответчиков Спиженковой А.А, Спиженковой Е.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Спиженковой Г.Е. по доверенности Запоточную М.Н, ответчика Кутдусова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и фио состояли в браке с 16.12.1978 по 01.02.1994.

14.07.1993 между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. При этом в указанном договоре содержались условия по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которым фио передал в собственность фио квартиру с обязательством осуществлять его пожизненное содержание. Согласно условиям данного договора, квартира продана за сумма, стоимость материального обеспечения, включая уход, обеспечение питанием, одеждой, была определена сторонами в размере сумма ежемесячно.

Указанный договор удостоверен 37 Московской государственной нотариальной конторой г. Москвы 14.07.1993, согласно реестра 7-1622.; произведена запись в Комитете муниципального жилья 16.07.1993, что усматривается из представленной по запросу суда копии договора.

03.08.2016 фио умер.

Нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 319/2016 к имуществу умершего фио, копия которого представлена по запросу суда в материалы дела.

В установленный законом 6-месячный срок с заявлениями о принятии наследства по закону первой очереди обратились дочери наследодателя - фио (16.12.2016) и фио (16.12.2016), а также несовершеннолетний сын Кутдусов А.А, паспортные данные, действующий в лице законного представителя фио (17.11.2016).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 34, 38 СК РФ, ст. 1112, 1150 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорная квартира по адресу: адрес приобретена фио в период брака с истцом 14.07.1993 на основании возмездного договора купли-продажи квартиры, содержащего положения договоры ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, и обоснованно учитывая, что рентные платежи производились за счет общих доходов супругов фио и Спиженковой Г.Е, пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым супругами фио и Спиженковой Г.Е. имуществом.

Законным представителем несовершеннолетнего ответчика Кутдусова А.А. - фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя данное заявление ответчика и принимая решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям бывшего супруга о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять с даты смерти наследодателя - 03.08.2016, однако иск подан по истечении трех лет с указанной даты - 26.09.2019.

Суд признал неубедительными доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала с даты подачи наследником Кутдусовым А.А. заявления о принятии наследства. Суд указал, что о наличии детей у бывшего супруга Спиженковой Г.Е. было известно, а ее права на выдел супружеской доли из наследственной массы не производны от прав наследников, заявивших либо не заявивших о своих правах на наследственное имущество, которые реализуются по усмотрению их носителей, при том от реализации прав права на выдел супружеской доли зависит объем прав наследников.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об установлении начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества бывших супругов Спиженковых и, как следствие, о пропуске Спиженковой Г.Е. срока на обращение в суд с иском сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены и правильно применены судом первой инстанции.

По смыслу данных правоположений срок исковой давности по требованиям Спиженковой Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества начинает течь именно с наступления того события, которое истец расценила как нарушение своего права на общее имущество. Таким событием, по утверждению истца, являлась подача первого заявления о принятии наследства ответчиком Кутдусовым А.А. - 17.11.2016.

При этом иного в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной ответчика не доказано.

День смерти бывшего супруга фио является в силу закона днем открытия наследства. Однако в условиях, когда по утверждениям истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, при жизни наследодателя и после его смерти (до подачи Кутдусовым А.А. заявления о принятии наследства) право Спиженковой Г.Е. на общее имущество никем, включая наследодателя, не оспаривалось, выводы суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты смерти фио, являются ошибочными.

Более того, законодательством не предусмотрено возможности признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявляет своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с именно того дня, когда одним из супругов (либо его наследниками, как универсальными правопреемниками) будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Таким образом, смерть бывшего супруга и открытие наследства, как событие, само по себе не может означать нарушения права пережившей супруги на общее имущество, поскольку в эту дату каких-либо действий кем- либо, препятствующих Спиженковой Г.Е. продолжать осуществлять свои прав в отношении общего имущества, не совершалось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что истец узнала о нарушении своего права только после того, как ей стало известно, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в том числе на квартиру по адресу: адрес обратился Кутдусов А.А. в лице своего законного представителя фио - 17.11.2016, следовательно, с учетом даты подачи настоящего иска в суд - 26.09.2019, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Спиженковой Г.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Включить в состав совместно нажитого имущества супругов Спиженковой Галины Евгеньевны и фио квартиру по адресу: адрес.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Спиженковой Галины Евгеньевны и фио в виде квартиры по адресу: адрес.

Признать за Спиженковой Галиной Евгеньевной право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: