Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-38888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-243/2022 по апелляционной жалобе ответчика Пьяных Юрия Дмитриевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к Пьяных Юрию Дмитриевичу, ООО "Столичный авангард" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пьяных Юрия Дмитриевича, ООО "Столичный авангард" в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" задолженность на 28.07.2021 г. сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Пьяных Юрия Дмитриевича в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 г. по 22.07.2021 г.в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующем залоге товаров в обороте N 4497-пзтов от 24.07.2017 г, а именно:

- стеклянная перегородка между коридором и сан. узлом (длина вдоль коридора 1, м. (тип 5) или 1, 95 м. (тип 8), количество 1 комп.

- мрамор для отделки пола: размеры 600х600х20мм отделка натуральным камнем ST-04 Travertino Silver полированный, с защитным покрытием, количество 8, 480 кв.м.

- мраморная столешница для мойки, мрамор полированный Bianco Carrara, 270 см / Marble top, количество 1 шт.

- облицовка стен мозаикой отделка СТ-2, количество 11, 00 кв.м.

- стеклянные перегородки WC/душ: включают: n.01 Стекло отделка GL-02 fматовое стекло размеры 650хН2400х8mm+n.01 Стекло отделка GL-02 матовое стекло размера 1210хН2400х8mm n.01 Стекло отделка GL-01 стекло "оптивайт" размеры 610хН2400х8mm, количество 3, 000 шт.

- стеклянная раздвижная дверь @ вход в ванную комнату: раздвижные стеклянные двери размеры 550 + 550хН2400mm с отделкой GL-01 прозрачное стекло, количество 1, 000 шт.

- порог для двери в санузел, размеры 1000 х 120 х 20 мм натуральный камень ST-41 Silk Georgette полированный, с защитным покрытием, количество 1, 000 шт.

- мрамор тип В-облицовка стен, травертин 450 х 300, количество 1664, 4 кв.м.

- пенал UNICO 900x2600mm 100/125-EKFM/90, количество 2 шт.

- перегородка между спальней и санузлом, одна сторона WD-01, вторая белая, количество 59 шт.

- подвесной унитаз арт. 14173, крышка с лифтом, арт. 43183, количество 69 шт.

- ручной душ, арт. 27802892-00, количество 69 шт.

- топ и фронтальная поверхность ванны из травертина, количество 76 шт.

- жилет Спектр лимонный 48-50 L, количество 10 шт.

- жилет Спектр лимонный 52-54 L, количество 25 шт.

- жилет Спектр лимонный 56-58 L, количество 20 шт.

- жилет Спектр лимонный 60-62 L, количество 5 шт.

- полуботинки MTS с мет. подноском черные_42, количество 1 шт.

путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога векселей N 4497-зв от 02.08.2017 г, а именно Эмитент АО КБ "БТФ",.., путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Столичный авангард", Пьяных Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N4497-к от 24 июля 2017 года в размере сумма, сумма, обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте: материалы для отделки, предметы интерьера, эксклюзивная мебель, одноразовые халаты, постельное белье, посуда иностранного производства, находящиеся в торговом обороте, качественный и количественный состав которого определен в Приложении N1 к Договору о последующем залоге товаров в обороте N4497 от 24 июля 2017 года) с установлением начальной продажной стоимости, обращении взыскания на предмет залога по договору залога векселей АО КБ "БТФ" N 4497-зв от 02 августа 2017 года, путем продажи с публичных торгов требования по 17 векселям АО КБ "БТФ", установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскании с Пьяных Ю.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2021 года по 22 июля 2021 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 4497-к от 24 июля 2017 года АО КБ "БТФ" предоставило ответчику ООО "Столичный авангард" денежные средства с лимитом задолженности сумма на срок по 27 июля 2020 года включительно под 10% годовых, а ООО "Столичный авангард" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были оформлены договор о последующем залоге товаров в обороте N 4497-пзтов от 24 июля 2017 года между ООО "Столичный авангард" и АО КБ "БТФ", договор поручительства N 4497-пф/1 от 07 сентября 2017 года между Пьяных Ю.Д. и АО

КБ "БТФ", договор залога векселей АО КБ "БТФ" N 4497-зв от 02 августа 2017 года между Пьяных Ю.Д. и АО КБ "БТФ". 07 сентября 2018 года между АО КБ "БТФ", ООО "Столичный авангард" и поручителем Пьяных Ю.Д. заключено соглашение о порядке досрочного погашения обязательств. 31 августа 2020 года Арбитражным судом г..Москвы указанная сделка признана недействительной, задолженность ООО "Столичный авангард" и Пьяных Ю.Д. перед банком восстановлена. Ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, платежи не производят.

Представитель истца по доверенности Слепнева С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пьяных Ю.Д. по доверенности Цыганов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Столичный авангард" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пьяных Ю.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пьяных Ю.Д. отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пьяных Ю.Д. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 года в части отмены решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года и разрешения исковых требований АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пьяных Ю.Д. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пьяных Ю.Д. и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Столичный авангард" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балдин Я.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Пьяных Ю.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Балдина Я.И, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Пьяных Ю.Д, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 367, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между АО КБ "БТФ" и ООО "Столичный авангард" был заключен кредитный договор N4497-к о предоставлении ООО "Столичный авангард" денежных средств с общим лимитом выдачи на сумму, не превышающую сумма на срок по 24 июля 2020 года под 10% годовых.

В соответствии со п. п. 6.1, 6.2 Договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) - в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить кредитору денежные средства: кредит, начисленные на него проценты и/или иные платежи, предусмотренные настоящим договором. Неустойка подлежит начислению из расчета 0, 5% от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

18 октября 2017 года между АО КБ "БТФ" и ООО "Столичный авангард" заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

24 июля 2017 года в счет обеспечения своевременного и полного возврата кредита между АО КБ "БТФ" и ООО "Столичный авангард" заключен договор о последующем залоге товаров в торговом обороте N 4497-пзтов, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующий товар: материалы для отделки, предметы интерьера, эксклюзивную мебель, одноразовые халаты, постельное белье, посуду иностранного производства, находящиеся в торговом обороте.

02 августа 2017 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между АО КБ "БТФ" и Пьяных Ю.Д. заключен договор о залоге векселей N 4497-зв, по условиям которого настоящий залог будет являться обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Столичный авангард", вытекающих из кредитного договора N 4497-к от 24 июля 2017 года.

В соответствии с п.2 Договора предметом залога являются векселя АО КБ "БТФ", указанные в Приложении N1 к настоящему договору. Указанные в Приложении N 1 векселя должны быть переданы залогодателем в залог залогодержателю не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Предмет залога является собственностью залогодателя. Предмет залога оценивается сторонами в сумме сумма.

Согласно приложениям 1, 2 от 02 августа 2017 года АО КБ "БТФ" переданы 17 векселей, сумма по номиналу сумма.

18 октября 2017 года между АО КБ "БТФ" и Пьяных Ю.Д. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору о залоге векселей N 4497-зв от 02 августа 2017 года, по условиям которого настоящий залог будет являться обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Столичный авангард", вытекающих из кредитного договора N 4497-к от 24 июля 2017 года, который заключен между залогодержателем и заемщиком. Срок возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов - 24 июля 2020 года.

07 сентября 2018 года между АО КБ "БТФ" и Пьяных Ю.Д. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства N 4497-пф/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Столичный авангард" своих обязанностей по кредитному договору N 4497-к, заключенному 24 июля 2017 года между кредитором и должником. Поручительство прекращается с прекращением основного обязательства по кредитному договору либо по истечении пяти лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-258137/18-186-365Б АО КБ "БТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года признаны недействительными банковские операции по оплате АО КБ "БТФ" предъявленных Пьяных Ю.Д. векселей, а также по перечислению денежных средств с расчетного счета Пьяных Ю.Д. в счет погашения процентов, ссудной задолженности по кредитному договору, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пьяных Ю.Д. в пользу АО КБ "БТФ" денежных средств в сумме сумма, восстановления обязательств АО КБ "БТФ" перед Пьяных Ю.Д. по предъявленным векселям в общей сумме сумма, восстановления ссудной задолженности ООО "Столичный авангард" перед АО КБ "БТФ" по кредитному договору в размере сумма, восстановления обязательства ООО "Столичный авангард" по договору о последующем залоге товаров в обороте, восстановления обязательства Пьяных Ю.Д. по договору залога векселей, с Пьяных Ю.Д. в пользу АО КБ "БТФ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года (дело N А40-258137/18) дополнено указанием на взыскание с Пьяных Ю.Д. в пользу АО КБ "БТФ" денежных средств в размере сумма, восстановлены обязательства Пьяных Ю.Д. по Договору поручительства N 4497-пф/1 от 07 сентября 2018 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Столичный авангард" по кредитному договору N 4497-к от 24 июля 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2021 года по делу N А40-258137/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пьяных Ю.Д. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Пьяных Ю.Д. в пользу АО КБ "БТФ" взысканы денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с даты вступления постановления Арбитражного суда Московского округа в законную силу до даты фактического возврата АО "БТФ" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

07 июля 2021 года истцом в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о погашении задолженности перед банком в размере сумма в течение 10 календарных дней с момента получения претензий, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, определив к взысканию вышеуказанный размер задолженности с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, а также обратив взыскание на заложенное имущество. При этом судом указано, что срок действия договора поручительства не прекращен, и истцом срок обращения в суд с иском к поручителю не пропущен.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Пьяных Ю.Д. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пьяных Д.Ю. о том, что у суда не было оснований для взыскания задолженности с него как с поручителя в пользу Банка, поскольку истек срок поручительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поэтому отмену решения в указанной части не влечет.

Пунктом 5.2 договора поручительства N 4497-пф/1 от 07 сентября 2018 года предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением основного обязательства по кредитному договору либо по истечении 5 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 1.3. кредитного договора N 4497-к от 24 июля 2017 года срок действия договора установлен по 24 июля 2020 года включительно.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) даны разъяснения о том, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В ходе судебного разбирательства представителем истца указывалось на то, что исходя из буквального толкования условий договора поручительства срок поручительства в пункте 5.2 договора поручительства точно определен, из него следует, что условие о сроке действия договора поручительства стороны в договоре связали не с "фактическим исполнением должником своего обязательства", а с календарной датой - 5 лет со дня наступления конкретного срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, что не допускает вывод о том, что условие о сроке действия поручительства сторонами не было согласовано.

По условиям кредитного договора срок действия договора был определен по 24 июля 2020 года.

По смыслу пункта 1.3 кредитного договора сроком исполнения обязательства является именно 24 июля 2020 года, следовательно, поручительство действует до 25 июля 2025 года. В суд с требованием, в том числе к поручителю АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 12 августа 2021 года, тем самым пятилетний срок поручительства на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Таким образом, из содержания и буквального толкования условий заключенного между сторонами договора поручительства следует, что стороны ясно согласовали срок для исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Более того, из условий договора поручительства не следует, что он действует до момента окончательного возврата кредита.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора правомерно принято во внимание и учтено, что право требования взыскания задолженности по договору поручительства было восстановлено для банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" только по определению Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которое вступило в законную силу 01 марта 2021 года, и уже 12 августа 2021 года АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был предъявлен иск по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года в части разрешения исковых требований АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пьяных Юрию Дмитриевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пьяных Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: