Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-38919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпухиной В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СД Атриум" в пользу Карпухиной Вероники Владимировны заработную плату в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Карпухина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СД Атриум", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 1, л.д. 94-98, том 2 л.д. 38-50, том 3 л.д. 11-16), просила восстановить на работе, обязать вернуть трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки, процентов за несвоевременно выданную заработную плату, компенсацию по сокращению, компенсацию морального вреда, материального ущерба, налогов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Карпухина В.В. указала, что с 26 августа 2020 года работала у ответчика в должности Главного архитектора проекта. 19 октября 2022 года истцом подано извещение о приостановке деятельности в порядке статьи 142 ТК Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на три месяца. Приказом от 23 декабря 2022 года истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности и (или) штата организации. Однако увольнение считала незаконным, поскольку ответчиком не соблюден двухмесячный срок уведомления о предстоящем сокращении должности истца и истцу не предлагались вакансии. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет сумма (с мая по сентябрь 2022 года), сумма (с октября по декабрь 2022 года); сумма процентов за несвоевременную выдачу заработной платы составляет сумма Ответчиком не произведен окончательный расчет при увольнении, также имеется задолженность в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме сумма Кроме того, ответчиком не выдана при увольнении трудовая книжка, а потому в ее пользу подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере сумма Также истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма - 3-х выходных пособий, а также неполученное по вине ответчика пособие по безработице с апреля 2022 года и по 3 июля 2023 года в размере сумма, поскольку ответчиком не были переданы сведения в пенсионный фонд о ее увольнении; истец также просила взыскать в ее пользу сумму налогов (неучтенную часть) в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Карпухина В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части задолженности по заработной плате в сумме сумма исходя из размера заработной платы сумма в месяц, в остальной части иск не признал, пояснил об отсутствии полномочий у Афанасьева А.А. 4 мая 2022 года на подписание дополнительного соглашения об изменении размера заработной платы, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпухина В.В, ссылаясь на допущенное нарушение со стороны работодателя порядка увольнения, не исследование судом первой инстанции документов, подтверждающих фактический размер заработной платы, не рассмотрение судом всех требований истца при вынесении решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Карпухину В.В, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в силу не соблюдения положений ст.ст. 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2020 г. между Карпухиной В.В. и ООО "СД Атриум" заключен трудовой договор N 2608/20, в соответствии с которым Карпухина В.В. работала в ООО "СД Атриум" в должности Главного архитектора проекта.

Согласно п. 5.2 трудового договора должностной оклад работника Крпухиной В.В. составляет сумма. В соответствии с п. 5.3. трудового договора, выплачивается премия в размере 82, 3% от должностного оклада при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда и премировании от 01.09.2019г.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 2608/20 от 4 мая 2022 года сторонами согласовано изменение п. 5.2, и установлен оклад сумма и изменен п. 5.3 трудового договора, в соответствии с которым выплачивается ежемесячная премия в размере 66, 7% от должностного оклада в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании (л.д. 153 том 3).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2022 заработная плата истца в общем размере составляла сумма в месяц.

Дополнительное соглашение от 4 мая 2022 года от имени ООО "СД Атриум" подписано генеральным директором Афанасьевым В.А.

Расчет задолженности по заработной плате произведен истцом и представлен в суд первой инстанции исходя из условий вышеуказанного дополнительного соглашения от 4 мая 2022 года и составляет: с мая по сентябрь 2022 года (сумма х 5=) сумма и с октября по декабрь 2022 (сумма х 3=) сумма

В счет погашения задолженности по заработной плате истец, уточнив иск, просила суд учитывать полученные от ответчика выплаты 22.03.2023г. и 12.04.2023г. двумя суммами сумма и сумма.

В силу абзаца 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящих Кодексом.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты и принимая решение о частичном удовлетворении иска в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы сумма в месяц без учета дополнительного соглашения от 04.05.2022г. и представленных ответчиком сведений о фактическом погашении задолженности 22.03.2023г. и 12.04.2023г. путем выплаты двух сумм сумма и сумма, получение которых признано истцом. Остаток долга составляет сумму сумма, которая и была взыскана судом в пользу истца.

Доводы истца о размере задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 4 мая 2022 года, то есть сумма в месяц, судом первой инстанции отклонены. Суд, приняв во внимание решение единственного участника общества N 2/22 от 21 апреля 2022 г, которым полномочия генерального директора общества Афанасьева А.А. прекращены с 22 апреля 2022 года, исходил из того, что дополнительное соглашение подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Допрошенный в судебном заседании 16 июня 2023 года (том 2 л.д. 52-53) в качестве свидетеля Афанасьев А.А, пояснил, что подпись в спорном документе похожа на его подпись, но на дату заключения он не являлся генеральным директором.

В обоснование заявленных требований об ином размере заработной платы в спорный период с мая 2022 года, истец ссылалась на расчетные листки (май-сентябрь 2022), где указан начисленный оклад сумма и начисленная ежемесячная выплата сумма. Также истец ссылалась на справку 2-НДФЛ за 2022 год, из которой следует, что начиная с мая 2022 года размер заработной платы (код 2000) составлял сумма, то есть с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2022 г.

Полномочия генерального директора Афанасьева А.А. на дату 4 мая 2022 года, по мнению истца, подтверждены актуальными сведениями ЕГРЮЛ о внесении изменений о генеральном директоре организации на Нестерова М.В. 4 мая 2022 года, а также материалами из уголовного дела в отношении Нестерова М.В. по факту невыплаты заработной платы, в частности, копией приказа о его вступлении в должность генерального директора ООО "СД Атриум" Нестерова М.В. 5 мая 2022 года (том 3 л.д. 137), что подтверждает полномочия генерального директора Афанасьева А.А. при подписании дополнительного соглашения 4 мая 2022 года.

Обжалуя решение суда в данной части истец в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца Карпухиной В.В. заслуживающими внимание. Материалами дела подтверждается, что новый генеральный директор Нестеров М.В. вступил в должность 5 мая 2022 года в соответствии с приказом "О приеме работника на работу", следовательно, до указанной даты действия генерального директора Афанасьева А.А. по заключению с истцом дополнительного соглашения правомерно расценены истцом как легитимные. Расчетные листки и справка о доходах истца за 2022 год свидетельствуют о том, что с мая 2022 года заработная плата истцу начислялась работодателем с учетом дополнительного соглашения от 4 мая 2022 года в размере сумма с проставлением кода "заработная плата (2000)", то есть дополнительное соглашение работодателем реализовано.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактической выплаты работнику Карпухиной В.В. начисленной в период с мая по октябрь 2022 года, заработной платы, за исключением выплаченных 22.03.2023 года и 12.04.2023 года сумм, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по заработной плате в сумме (сумма + сумма- сумма - сумма=) сумма

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене, как постановленное при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельством дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска Карпухиной В.В. о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ежемесячная премия 66, 7% от должностного оклада не являлась гарантированной ежемесячной выплатой в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку данная выплата начислена, но не выплачена истцу. Кроме того, из справки о доходах Карпухиной В.В. за 2021 (л.д. 13 том 1) и 2020 (л.д. 14 том 1) год следует, что в состав заработной платы ежемесячно входила и премия (п. 5.3 трудового договора), что обоснованно расценивалось работником как стабильно гарантированный размер ежемесячной заработной платы, на которую истец рассчитывала ежемесячно.

В материалы дела представлено Положение об оплате труда и премировании, утвержденное генеральным директором ООО "ВСК" 01.09.2019 г, которое относимым доказательством по данному делу не является (л.д. 133-137 том 1). Также ответчиком представлены расчетные листки за период с мая 2022 года по октябрь, где отражено, что истцу ежемесячно начислялся оклад в сумме сумма (л.д. 138-139 том 1), что по содержанию не соответствует представленным истцом расчетным листкам и справкам 2-НДФЛ, заверенным печатью организации. В связи с чем, судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком доказательства, как способ избежания ответственности перед работником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Разрешая спор в части требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции указал о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца 23.12.2022 по основанию п. 2 ч. 1ст. 81 ТК Российской Федерации, исходя из того, что 21 октября 2022 года Карпухиной В.В. вручено уведомление о сокращении ее должности.

Между тем, оспаривая законность увольнения, истец Карпухина В.В. ссылалась на иную дату вручения ей уведомления о предстоящем сокращении ее должности, а именно 9 ноября 2022 года, дата получения уведомления от ответчика по почте (л.д. 29-31 том 1).

При этом, доводы ответчика, пояснившего в суде первой инстанции, что Карпухина В.В. вырвала из рук уведомление и ушла, не подписав его, ничем не подтверждены. Истец Карпухина в исковом заявлении и в своих объяснениях факт ознакомления с уведомлением ранее 9 ноября 2022 года отрицает, работодатель соответствующий акт не составлял. При таких обстоятельствах факт соблюдения работодателем двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении истца по делу не подтвержден, вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец уволена 23 декабря 2022 года, то есть до истечения двухмесячного срока с даты ее уведомления 9 ноября 2022 года. Соответственно, работодателем не выполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся в двухмесячный период вакансий.

Ввиду изложенного увольнение истца не может быть признано законным, решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец Карпухина В.В. неоднократно уточняла исковые требования и заявляла одновременно о восстановлении ее на работе и о увольнении с другой даты 09.01.2023г. - с учетом соблюдения двухмесячного срока уведомления о предстоящем сокращении. А также, ссылаясь на незаконность увольнения, указывала на несоблюдение работодателем гарантий о сохранении среднего заработка и утрату права на получение пособия по безработице, невозможность трудоустройства, поскольку трудовая книжка не выплачена, сведения о прекращении трудовых отношений в пенсионный фонд не переданы, что привело к отсутствию заработка и дохода у истца в течение длительного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, способы восстановления трудовых прав незаконно уволенного работника определены положениями статьи ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусматривают возможности одновременного принятия решения о восстановлении работника в прежней должности и увольнения с другой даты, как заявлено истцом.

В связи с чем, при обсуждении в заседании судебной коллегии заявленных истцом требований применительно к положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец настаивала на восстановлении ее на работе в прежней должности с выплатой причитающихся денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, истец Карпухина В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в соответствии с заявленными требованиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.12.2022 по дату принятия решения суда о восстановлении на работе, рассчитанный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения), включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (май-сентябрь 2022), а также по справкам формы 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы за расчетный период (декабрь 2021 по ноябрь 2022) истцу была начислена заработная плата в общем размере сумма за фактически отработанные дни в указанный период 216 рабочих дней (за месяцы, за которые не представлены расчетные листки, принято количество рабочих дней по пятидневной рабочей неделе по производственному календарю), следовательно, размер средней заработной платы работника составляет сумма (1 679 923, 46/216).

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней в периоде с 24.12.2022 по дату принятия решения о восстановлении на работе 07.11.2023 - 214 рабочих дней, составляет сумма (7 777, 42 х 214).

Согласно справочной информации (л.д. 33 том 3), ответчиком сообщено суду о выплаченных истцу суммах - сумма и сумма, признанных истцом в счет погашения долга по заработной плате и учтенных в качестве таковых судом. Об иных выплатах в пользу работника, в частности, в связи с увольнением по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не сообщалось.

С учетом изложенного, поскольку истец как незаконно уволенный работник восстановлена в трудовых правах, в том числе, восстановлена на работе с оплатой времени вынужденного прогула, требования истца об обязании вернуть трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании выплат (выходных пособий) в связи с сокращением численности и (или) штата организации, взыскании ущерба в размере неполученного пособия по безработице, удовлетворению не подлежат. С взысканных в пользу работника сумм заработной платы, то есть с его дохода, работодатель, являясь налоговым агентом, будет обязан исчислить и уплатить налог в соответствующий бюджет и обязательные страховые взносы. Оснований для взыскания сумм налога в пользу истца не имеется.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего нарушение прав работников, а также наступившим последствиям нарушения таких прав. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в указанном истцом большем размере не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере (20 099 + 300=) сумма, от уплаты которой при обращении в суд была освобождена истец, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного требования материального характера и требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Карпухиной Вероники Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" о восстановлении на работе, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию по сокращению, компенсацию морального вреда, материального ущерба, налогов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СД Атриум" в пользу Карпухиной Вероники Владимировны задолженность по заработной плате в размере сумма.

Восстановить Карпухину Веронику Владимировну на работе в прежней должности Главного архитектора проекта с 24 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "СД Атриум" в пользу Карпухиной Вероники Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма.

Взыскать с ООО "СД Атриум" в пользу Карпухиной Вероники Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "СД Атриум" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи