Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-39114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Попкову Олегу Федоровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с Попкова Олега Федоровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Попкову О.Ф. о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09.02.2018 сторонами заключен эмиссионный контракт N0910-Р-10060005260 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых, на условиях, определенными тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с фио задолженность по состоянию на 01.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, в решении указано, что о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попков О.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 сентября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Попков О.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для подготовки ответа на запрос судебной коллегии с расчетом задолженности ответчика с учетом произведенных им платежей.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая его необоснованным и ведущим к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

С учетом положений ст. п.2.1 ст. 113, ст.167, ст. 327.2 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 сентября 2022 года. Судебное извещение направлено ответчику по адресу: адрес, Волгоград, адрес.

Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении, подтвержден копией паспорта, предъявленного истцу при подписании договора в феврале 2018 года. Условия договора так же содержат сведения именно об этом адресе регистрации ответчика.

Вместе с тем, согласно истребованной судом первой инстанции адресной справке ответчик Попков О.Ф. 30.05.2022 года снят с регистрационного учета по месту жительства: Москва, Краснопахорское, кв-л 69, д.116, корп.1.

Несмотря на наличие сведений о последнем известном месте жительства ответчика, суд первой инстанции не предпринял меры по извещению фио по данному адресу и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания о последнему известному месту жительства.

Следует отметить, что в своих многочисленных обращениях в Банк, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 63-72), Попков О.Ф. неоднократно доводил до сведения истца информацию о смене месте регистрации, представлял информацию о новом адресе места жительства, представлял адрес для направления корреспонденции, также адрес электронной почты.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом ПАО "Сбербанк России" исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что 09.02.2018 ПАО Сбербанк и Попков О.Ф. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-10060005260, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия договора (эмиссионного контракта) Попков О.Ф. принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора последнему выдана банковская карта с лимитом кредита в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом - 23, 9 % годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка.

Исходя из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие условия в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, альбомом тарифа на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с разделом 3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применение размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за использование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитным средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. Клиент на основании адрес условий осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в Общих условиях понимается как минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнять счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).

Общая задолженность на дату отчета (Задолженность льготного периода) - задолженность клиента перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Общих условий).

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту с лимитом кредита в размере сумма

В соответствии с условиями договора клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем за Попковым О.Ф. числиться задолженность.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Следует отметить, что указанное требование направлялось по двум адресам: адрес, Волгоград, адрес; Москва, Краснопахорское, кв-л 69, д.116, корп.1.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.06.2022 общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила сумма, в том числе сумма - сумма просроченного основного долга; просроченные проценты - сумма; сумма - неустойка.

В обоснование своих возражений относительно размера задолженности, ответчиком представлены: выписка по счету кредитной карты за период с 21.01.2021 по 01.03.2021, а также выписка за период с 01.03.2023 по 01.04.2023, выписка по счету кредитной карты за период с 01.06.2023 по 30.10.2023. Кроме того ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк по состоянию на 02.11.2023, что согласно сведениям по банковской (кредитной) карте фио, его текущая задолженность составляет сумма.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный представителем истца, судебная коллегия признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, однако не может согласиться с общей суммой задолженности, заявленной ко взысканию истца, поскольку при определении размера задолженности Банк приял во внимание все платежи, произведенные ответчиком до 01.06.2022, а произведенные ответчиком платежи после указанной даты, истцом в расчете по иску не учитывались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает достоверным и относимым доказательством представленную ответчиком справку ПАО Сбербанк по состоянию на 02.11.2023, в соответствии с которой задолженность фио составляет сумма.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами действующего гражданского законодательства, судебная коллегия, установив наличие между сторонами договорных отношений, возникших в результате заключения эмиссионного контракта N 0910-Р-10060005260 от 09.02.2018, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, в результате чего за ним числится задолженность, размер которой по состоянию на 02.11.2023 составляет сумма, учитывая, что наличие у ответчика задолженности в большем размере истцом не доказано, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая необходимым взыскать с фио в пользу истца задолженность в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Попкову О.Ф. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Попкову Олегу Федоровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова Олега Федоровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: