Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-39120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" по доверенности Куракулова О.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой С.Н. к ГБУ "Жилищник ЗелАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" в пользу Алексеевой С.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 138238 руб. 27 коп, расходы по оплате оценки в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 588 руб. 80 коп, штраф в размере 74119 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева С.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник ЗелАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли во время таяния снега произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: АДРЕС.

В результате залива квартиры были повреждены отделка стен (обои) и натяжной потолок в большой комнате, под обоями образовался грибок.

Ответчик является организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира. Ответчик обязан содержать кровлю, входящую в общее имущество, в надлежащем состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц. Неисполнение ответчиком данной обязанности повлекло течь кровли во время таяния снега и повреждение квартиры.

По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления "течь с кровли". ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 116731 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ГБУ "Жилщник ЗелАО" N НОМЕР, согласно которому ответчик признал вину в причинении ущерба, но оценил ущерб в 32582 руб. 35 копеек. Поскольку размер, указанный ответчиком, не соответствует реальному ущербу, истец была вынуждена произвести независимую экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 174602 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 138238 руб, 27 коп, стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 588 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 руб. 04 коп.

Истец Алексеева С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник ЗелАО" по доверенности Куракулов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал сумму заявленных требований завышенными, согласился с размером ущерба, определенном на основании судебной экспертизы.

Третье лицо Алексеева Т.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" по доверенности Куракулов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" по доверенности Куракулов О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Алексеева С.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Алексеева С.Н. и третье лицо Алексеева Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 11, 83-88).

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, осуществляет ГБУ "Жилищник ЗелАО".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: АДРЕС. По факту залива составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи с кровли, в акте отражены повреждения (л.д. 13).

Истец Алексеева С.Н. произвела независимую оценку ущерба в ООО "ЦЭО "АСПЕКТ". Согласно экспертному заключению N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 174602 руб. (л.д. 18-36).

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению эксперта N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95716 руб. 79 коп. (л.д. 108-144)

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт Сошин И.А, проводивший экспертизу, по результатам которой было составлено заключение N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, также указал, что при проведении экспертизы руководствовался Территориальными сметными нормативами (ТСН-2001), однако указать источник таких цен не смог.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно не отражает действительных рыночных цен для проведения восстановительного ремонта, а стоимость ремонта является значительно заниженной. Так, судом обращено внимание, что общая стоимость обоев, необходимых для восстановительного ремонта, указана экспертом в общем размере 1954 руб. 94 коп, а общая стоимость вывоза мусора составляет 117 руб. 70 коп. При этом указать источник таких цен эксперт не смог.

Кроме того, суд указал, что как следует из объяснений эксперта, составившего заключение, при проведении экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта производился локальным методом, эксперт руководствовался Территориальными сметными нормативами (ТСН-2001), однако согласно п. 1 Общих положений ТСН-2001 средние сметные цены на материалы, изделия и конструкции предназначены для определения сметной стоимости при составлении сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, тендерной документации, формировании договорных цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Тогда как в данном случае, как правильно обращено внимание судом, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта предметом экспертного исследования была квартира.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как с управляющей компании, действиями которой был причинён истцу ущерб, суд принял во внимание заключение экспертов ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", указав, что оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Также не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта в заключении ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" является завышенной.

Поскольку вина в заливе квартиры истца Алексеевой С.Н, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ответчике ГБУ "Жилищник ЗелАО", которое является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества в том числе кровли, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, с учетом уточненных истцом исковых требований и, принимая во внимание расчет, произведенный стороной истца в возражениях на экспертное заключение (л.д. 154-155), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Алексеевой С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 138238 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в сумме 74119 руб. 13 коп, на основании ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителя".

Применительно к положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Алексеевой С.Н. документально подтвержденные судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 588 руб. 80 коп, не найдя оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, так как доверенность оформлена не на ведение конкретного дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта АНО ЦСЭ "Гарант" безосновательны, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере. От представления дополнительных доказательств, назначения повторной экспертизы представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: