Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-39144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы ответчика Варшавского А.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Варшавского Алексея Алексеевича к Варшавскому Алексею Федоровичу удовлетворить.

Вселить Варшавского Алексея Алексеевича в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Варшавского Алексея Федоровича не чинить Варшавскому Алексею Алексеевичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Варшавского Алексея Федоровича выдать Варшавскому Алексею Алексеевичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Варшавского Алексея Федоровича в пользу Варшавского Алексея Алексеевича расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований к фио Кетэван Гивиевне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варшавский Алексей Алексеевич обратился в суд к ответчикам Варшавскому Алексею Федоровичу, фио Кетэван Гивиевне с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что истец Варшавский А.А. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также собственниками вышеуказанной квартиры являются Варшавский А.Ф. (ответчик), фио (третье лицо) и фио (третье лицо), по 1/4 доле каждый. По вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, при этом ответчик Варшавский А.Ф. отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, ранее сменил замки на входной двери, в связи с чем, истец обратился в Отдел МВД России по адрес, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец неоднократно устно и письменно обращался к Варшавскому А.Ф. с просьбой передать ключи от квартиры, однако ключи от квартиры ответчик истцу не передал. Ответчик Варшавский А.Ф. препятствует доступу истца в квартиру, поскольку ранее - 20.07.2020 сдал квартиру ответчику Шарикадзе К.Г. по договору найма. Ответчик Шарикадзе К.Г. проживает в квартире и также не открывает дверь истцу и не передаёт ключи от принадлежащей истцу квартиры. Истец просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать ответчика Варшавского А.Ф. выдать истцу комплект ключей от квартиры, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Варшавский Алексей Алексеевич и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Варшавский Алексей Федорович и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио,... фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Варшавский А.Ф. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио подали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что: участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им; доля истца составляет 5, 35 кв.м, то есть является незначительной, в квартире нет жилого помещения соразмерно доле истца, в связи с чем, в Дорогомиловский районный суд адрес подан иск о признании доли Варшавского А.А. незначительной, прекращении права собственности; вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчика и его детей; необходимость вселения и проживания именно в спорной квартире после добровольного выезда истца более 15 лет назад истцом не доказана. /л.д. 80-83, л.д.115-119/

Истец Варшавский Алексей Алексеевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Варшавский Алексей Федорович и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру N120, расположенную по адресу: адрес, являются Варшавский Алексей Алексеевич, Варшавский Алексей Федорович,... фио,... фио.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 34, 7 кв.м, жилой площадью 21, 4 кв.м, состоящую из двух комнат, площадью 8, 8 кв.м (запроходная) и 12, 6 кв.м (проходная).

Истец в суде первой инстанции обосновывал исковые требования тем, что по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2022 между Варшавским А.Ф, фио, фио и Шарикадзе К.Г. заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, который расторгнут 14.06.2022 в связи с отсутствием согласия истца Варшавского А.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, вселил Варшавского Алексея Алексеевича в квартиру N120, расположенную по адресу: адрес, обязал Варшавского Алексея Федоровича не чинить Варшавскому Алексею Алексеевичу препятствий в пользовании квартирой, а также обязал Варшавского А.Ф. выдать Варшавскому А.А. ключи от указанной квартиры, поскольку истец, как долевой собственник спорной квартиры, имеет право пользоваться ею, а потому его вселение в квартиру приведет к восстановлению прав истца на принадлежащее ему имущество, при этом суд первой инстанции указал, что факт таких препятствий установлен в ходе судебного разбирательства, а также обязал ответчика Варшавского А.Ф. передать истцу комплект ключей от квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, доля истца составляет 5, 35 кв.м, то есть является незначительной, в квартире нет жилого помещения соразмерно доле истца, в связи с чем, в Дорогомиловский районный суд адрес подан иск о признании доли Варшавского А.А. незначительной, прекращении права собственности, судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Судебная коллегия определением от 26 сентября 2023 года приостановила производство по данной апелляционной жалобе до рассмотрения Дорогомиловским районным судом адрес гражданского дела N 2-1318/2023.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1318/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Варшавского А.Ф, фио, фио к Варшавскому А.А. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации. /л.д. 141-144/

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц по данному делу о незначительности доли Варшавского А.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчика и его детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования об определении порядка пользования квартирой не были заявлены.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права прийти к мировому соглашению как по поводу порядка пользования квартирой, так и о выкупе доли на любой стодии судебного разбирательства, так и в период исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость вселения и проживания именно в спорной квартире после добровольного выезда истца более 15 лет назад истцом не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец является собственником 1/4 доли в указанной квартире.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к Шарикадзе К.Г, поскольку она не является долевым собственником квартиры, договор безвозмездного пользования спорной квартирой с ней расторгнут, прав истца она не нарушает, что не обжалуется в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, что также не оспаривается в апелляционном порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика Варшавского А.Ф. и третьего лица фио, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: