Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хлопковой И.Е, Козлова-Ставровского А.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 26.09.2022 г, которым постановлено:

исковые требования Звяниной Ирины Ивановны к Хлопковой Инне Евгеньевне, Козлову-Ставровскому Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по электроэнергии - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлопковой Инны Евгеньевны, Козлова-Ставровского Алексея Владимировича солидарно в пользу Звяниной Ирины Ивановны неосновательно обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Звяниной Ирины Ивановны к Хлопковой Раисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по электроэнергии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд в иском к ответчикам Хлопковой Р.Н, Хлопковой И.Е, Козлову-Ставровскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по электроэнергии, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в связи с незаконным владением и пользованием земельным участкомплощадью 1207 +/- 12 кв.м, расположенным по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:05:0080110:323, и расположенным на данном земельном участке жилым домом площадью 129, 9 кв.м. с кадастровым номером 50:05:008011:347 за период с 20.02.2020 г. по 19.07.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате электроэнергии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 15.09.2018 года между Звяниной И.И. и Хлопковой Р.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Стороны подписали 28.09.2018 г. акт приёма-передачи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Покупатель Хлопкова Р.Н. использовала земельный участок и расположенный на нём жилой дом для проживания Хлопковой И.Е. и Козлова-Ставровского А.В. В установленный договором срок покупатель денежные средства в полном объеме не внесла. 23.11.2020 г. Сергиево-Посадским городским судом адрес по делу N2-3872/2020 постановлено решение, которым указанный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, заключенный между Звяниной И.И. и Хлопковой Р.Н. от 15 сентября 2018 года, расторгнут, земельный участок и расположенный на нем жилой дом истребованы из чужого незаконного владения ответчиков фиоЕ, Козлова-Ставровского А.В, они выселены из жилого дома. 19.07.2021 г. в 12:00 составлен акт сдачи-приёмки земельного участка и расположенного на нём жилого дома в присутствии свидетелей. 15.04.2021 г. истцом произведена оценка стоимости владения и пользования объектами недвижимого имущества. Согласно отчёту об оценке, ставка аренды, определенная оценщиком, составляет за период с 20.02.2020 г. по 31.12.2020 г. сумма, за период с 0.01.2021 г. по 05.07.2021 г. - сумма Согласно показаниям счётчика электроэнергии, за период пользования ответчиками объектом недвижимого имущество сформировалась задолженность за электроэнергию в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и уточненного заявления.

Ответчик Хлопкова Р.Н. и Козлов-Ставровский А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Хлопкова И.Е, она же представитель Хлопковой Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Хлопкова И.Е, Козлов-Ставровский А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчиками Хлопковой И.Е, Хлопковой Р.Н, Козловым-Ставровским А.В. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В определении от 11 июля 2023 года суд кассационной инстанции указал, что суд не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности и достаточности доказательств в их взаимосвязи, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению по данному делу.

Ответчик Хлопкова И.Е, представитель ответчика Хлопковой Р.Н. по доверенности и ответчика Хлопковой И.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Хлопкова Р.Н, Козлов-Ставровский А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Звяниной И.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 22).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Хлопкову И.Е, представителя ответчика Хлопковой Р.Н. по доверенности и ответчика Хлопковой И.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, представителя истца Звяниной И.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2018 г. между истцом Звяниной И.И. и ответчиком Хлопковой Р.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем не введенного в эксплуатацию строения, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика земельный участок и расположенное на нем не введенное в эксплуатацию строение по адресу: адрес, в адрес, общей площадью 1 207 кв.м, а ответчик обязался уплатить сумма в срок до 15.09.2019 г. в следующем порядке: покупатель выплачивает продавцу сумму, указанную в п. 21 договора, в рассрочку, ежемесячно по сумма ежемесячно.

На момент заключения договора земельный участок имел кадастровый номер 50:050080110:23.

В ноябре 2019 г. истцом земельный участок был переведен в фонд земель для индивидуального жилищного строительства, с присвоением участку нового кадастрового номера 50:05:0080110:323, а в январе 2020 г. введен в эксплуатацию и зарегистрирован в ЕГРН жилой дом (адрес). Жилому дому присвоен кадастровый номер 50:05:0080110:347.

28.09.2018 г. земельный участок и жилой дом переданы во владение ответчика, о чем стороны составили и подписали собственноручно акт приема-передачи.

Хлопковой Р.Н. по договору оплачена денежная сумма в размере сумма

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 05.07.2021 г. решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 23.11.2020 г. по делу N 2-3872/2020, в соответствии с которым, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: адрес, заключенный между Звяниной И.И. и Хлопковой Р.Н. 15.09.2018 г.; земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес, истребованы из чужого незаконного владения Хлопковой И.Е, Козлова-Ставровского А.В.; Хлопкова И.Е, Козлов-Ставровский А.В. выселены из жилого дома по адресу: адрес, в районе адрес. Решением суда со Звяниной И.И. в пользу Хлопковой Р.Н. взысканы оплаченные по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя.

06.07.2021 г. истцом в адрес Хлопковой Р.Н. направлено уведомление о сдаче земельного участка и расположенного на нём жилого дома, передаче ключей и составлении акта приема-передачи 19.07.2021 г. в 12:00 (почтовая квитанция РПО 11751360021209). Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление вручено адресату 14.07.2021 года.

19.07.2021 г. в 12:00 составлен акт приема-передачи земельного участка и расположенного на нём жилого дома в присутствии фио, фио, фио, фио

Таким образом, решение Сергиево-Посадского городского суда адрес в части истребования земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, в районе адрес, из чужого незаконного владения Хлопковой И.Е, Козлова-Ставровского А.В, их выселении из жилого дома по адресу: адрес, в районе адрес, фактически исполнено 19.07.2021 г.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная дата является конечной датой периода незаконного владения и пользования Хлопковой И.Е, Козловым-Ставровским А.В. земельным участком и жилым домом. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками суду не представлено. Фотографии таким доказательством судом не признаны, поскольку из них невозможно достоверно установить факт освобождения ответчиками дома ранее 19.07.2021 года.

20.02.2020 г. от Хлопковой Р.Н. на имя Звяниной И.И. поступила претензия с требованием оформить расторжение договора. Тем самым, покупатель Хлопкова Р.Н. выразила волю на расторжение договора купли-продажи объектов недвижимости, соответственно, должна была освободить от владения и пользования вселенных ею лиц в указанные объекты имущества. Вместе с тем, судом установлено, что после получения претензии истца ответчики Хлопкова И.Е. и Козлов-Ставровский А.В. продолжали проживать в жилом доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст. ст.1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне ответчиков Хлопковой И.Е. и Козлова-Ставровского А.В, пользующихся недвижимым имуществом в отсутствие оплаты по договору купли-продажи земельного участка и дома, возникло неосновательное обогащение.

Определяя период пользования земельным участком с 20.02.2020 г. по 19.07.2021 г. суд принял во внимание письмо покупателя Хлопковой Р.Н. от 20.02.2020 г, в котором последняя извещала продавца о намерении расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также учел акт приема-передачи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от 19.07.2021 г.

Согласно отчету специалиста ООО "Евразийский союз оценщиков" N 11-04/2021 от 15.05.2021 г, рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом за период с 20.02.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет сумма в месяц и за период с 01.01.2021 г. по 05.07.2021 г. - сумма в месяц.

Взыскивая с ответчиков Хлопковой И.Е. и Козлова-Ставровского А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, суд исходил из ставок арендной платы, определенных оценщиком за земельный участок и жилой дом, на основании отчета об оценке N 11-04/2021 от 15.04.2021 г.

При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения с Хлопковой Р.Н. судом не установлено, поскольку доказательств пользования ею земельным участком и проживания в доме не представлено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности истцом не представлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Хлопковой И.Е, Козлова-Ставровского А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, судебная коллегия находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 23.11.2020 г. был расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, в районе адрес, истребован земельный участок и жилой дом из владения Хлопковой И.Е, Козлова-Ставровского А.В, которые выселены из жилого дома. Со Звяниной И.И. в пользу Хлопковой Р.Н. взысканы денежные средства оплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, судом установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что право проживания Хлопковой И.Е, Козлова-Ставровского А.В. возникло на основании договора купли-продажи между Звяниной И.И. и Хлопковой Р.Н, в котором была определена цена и условия передачи земельного участка и жилого дома.

Применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающие возвращение приобретенного стороной неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имущества, судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок и жилой дом перешли к Хлопковой Р.Н. на основании договора купли-продажи, т.е. на основании сделки, а также положения ст.1103 ГК РФ, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Таким образом, вывод суда о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Так, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Соответствующие последствия расторжения договора регламентированы названной статьей, например, в силу п. 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Под убытками, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст.1103 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащихся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в субсидиарном порядке к названным правоотношениям могут применяться правила о неосновательном обогащении. В частности, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Так, в силу ст. 1108 ГК РФ, при взыскании неосновательного обогащения приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод; право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сложились ввиду прекращения договорных правоотношений купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения. Основанием для прекращения таковых, согласно вступившему в законную силу решению об их расторжении, явилась длительная полная неоплата приобретенных ответчиком Хлопковой Р.Н. у истца земельного участка и расположенного на нем строения, что составило существенное нарушение договора купли-продажи со стороны покупателя (в данном случае ответчика Хлопковой Р.Н.).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поэтому, указанное истцом неосновательное обогащение, согласно нормам п. 5 ст. 453 ГК РФ и абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ составляют последствия расторжения договора (прекращения договорных правоотношений), возможны к взысканию, а соответствующие нормы о неосновательном обогащении к применению, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Последнее обстоятельство в рассматриваемом случае имеет ключевое значение. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, до расторжения договоров купли-продажи ответчик Хлопкова Р.Н. являлась владельцем земельного участка и расположенного на нем строения.

Таким образом, исходя из существа прекращенного обязательства купли-продажи, ни приобретшая земельный участок и расположенное на нем строение ответчик фио, ни иные лица, которым она предоставила в пользование данные объекты недвижимости, не обязаны выплачивать кому-либо обогащение (доход) за реализацию собственных законных правомочий до момента расторжения договора, когда они обязаны возвратить товар продавцу.

Вопреки суждению истца, ответчики приобрели право на извлекаемые из собственности доходы, которое утратили в момент расторжения договора купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Звяниной И.И. к Хлопковой Р.Н, Хлопковой И.Е, Козлову-Ставровскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по электроэнергии следует отказать.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию также не имеется, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности истцом не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Нагатинского районного суда адрес от 26.09.2022 г. в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Звяниной И.И. к Хлопковой Р.Н, Хлопковой И.Е, Козлову-Ставровскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по электроэнергии, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Звяниной Ирины Ивановны к Хлопковой Раисе Николаевне, Хлопковой Инне Евгеньевне, Козлову-Ставровскому Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по электроэнергии, государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: