Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-39250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Кривича С.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривича Сергея Анатольевича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривич Сергей Анатольевич обратился в суд к ответчику ПАО "Банк ВТБ" с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 756 470 руб. 37 коп, штрафа в размере 378 235 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, обосновывая тем, что он является клиентом ПАО "Банк ВТБ", где имеет три открытых счета в рублях: текущий счет 40817810828294000527 от 22 марта 2018 года, текущий счет 40817810225004058993 от 23 марта 2020 года, накопительный счет "Копилка" 4081780000006215959 от 23 апреля 2021 года. 23 апреля 2021 года на накопительный счет "Копилка" 4081780000006215959 с ранее открытого счета 40817810225004058993 были переведены имеющиеся накопления истца в сумме 710 000 руб. При посещении личного кабинета "Интернет-банкинга ВТБ" 25 апреля 2021 года в 17 часов истец узнал, что с его счета неизвестными лицами были списаны денежные средства в общем размере 708 355 руб. 35 коп, однако истец никаких поручений на списание денежных средств не давал, доступ к счету никому не предоставлял, логин и пароль к личному кабинету не терял и не предоставлял посторонним лицам. Как только он узнал о хищении денежных средств, то сообщил на "горячую адрес об их незаконном списании, а затем сообщил в отделение Банка. 25 апреля 2021 года истец обратился в органы внутренних дел, на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, истец признан потерпевшим, производство по уголовному делу продолжается, в настоящее время не завершено. На обращение истца к ответчику компенсировать причиненный в результате хищения ущерб ответчик ответил отказом. Повторное обращение также оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в виде возврата денежной суммы в размере 708 355 руб. 35 коп, процентов по вкладу, а также выплатить штраф и компенсировать причиненный моральный вред, так как хищение денежных средств со счета истца, открытого в Банке, произошло по причине ненадлежащего обеспечения безопасности вклада, то есть по вине ответчика, который оказывал истцу финансовые услуги ненадлежащим образом.

Истец Кривич Сергей Анатольевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не обеспечил надлежащую сохранность денежных средств истца, переданных на хранение. /том 2 л.д. 199-202/

Истец Кривич Сергей Анатольевич и его представитель по доверенности Корелов А.А. судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на имя истца Кривича Сергея Анатольевича в ПАО "Банк ВТБ" открыты три счета:

- текущий счет 40817810828294000527 от 22 марта 2018 года;

- текущий счет 40817810225004058993 от 23 марта 2020 года;

- накопительный счет "Копилка" 4081780000006215959 от 23 апреля 2021 года, на котором 23 апреля 2021 года истцом были размещены денежные средства в общем размере 710 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2021 года истец Кривич С.А. установил, что с его счета 4081780000006215959 неизвестными лицами было совершено списание денежных средств на общую сумму в размере 707 000 руб, а именно: 60 000 руб. получателю фио Г.; 60 000 руб. получателю фио Г.; 60 000 руб. получателю фио Х.; 60 000 руб. получателю фио Ч.; 60 000 руб. получателю фио К.; 300 000 руб. получателю фио; 107 000 руб. получателю фио; кроме того, списаны комиссии за переводы на общую сумму 1 355 руб. 55 коп, что подтверждается выпиской по счету, копиями заявлений, мемориальных ордеров.

В обоснование своих требований истец указывал, что никаких заявлений (распоряжений) на перевод денежных средств не оформлял, списания произошли помимо его воли, в связи с чем, он обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением, просил провести расследование, сообщил, что никому пароль, логин для входа в личный кабинет не передавал, СМС-сообщений не получал.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на обращение истца ПАО "Банк ВТБ" сообщил, что в ходе проведенного расследования установлена успешная аутентификация в системе "ВТБ-Онлайн" и последующий вход в учётную запись. В рамках этой сессии были успешно подтверждены операции по переводам денежных средств, подтверждение операций осуществлено с использованием действительного средства подтверждения. На момент совершения операций в банк не поступали сообщения истца об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка не было оснований для отказа в проведении операции. Приостановить уже совершенные операции банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотлагательным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе". На повторное обращение истца к ответчику банк выразил аналогичную позицию, сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании обращения истца в правоохранительные органы следователем СО отдела МВД России по адрес 25 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело N 12101450053000430 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Кривич С.А. признан потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции установлено, что открытие счета на имя Кривича Сергея Анатольевича в ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) было осуществлено на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Заявление), пунктом 1.2 которого предусмотрено предоставление истцу доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Взаимодействие сторон осуществлялось на основании заключённого между сторонами 22 марта 2018 года договора комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), состоящего из Заявления, Правил совершения операций по счетам физических лиц, Правил дистанционного банковского обслуживания, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 этого Положения.

На основании п. 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр - при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке электронные документы (распоряжение), подписанные клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения (SMS/Push-коды, Passcode), а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные/сформированные сторонами с использование системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/Банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запрос и проверки пароля клиента.

Подписание распоряжений ВТБ-Онлайн осуществляется клиентом при помощи средств подтверждения: SMS/Push-коды, сформированных токеном-генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе Passcode/девайс-токен, ПИН. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode, который не хранится в памяти мобильного устройства и известен только клиенту, его невозможно восстановить. В случае, если клиент забыл Passcode, требуется новая авторизация в мобильном приложении и назначение клиентом нового Passcode (п. 1.3 Общих положений). Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором аутентификация для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн выполнена с использованием идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/Push-кода.

В случае ввода в интерфейсе ВТБ-Онлайн клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/Push-кода при аутентификации для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн и/или при подписании распоряжений/заявлений П/У/Кредитного договора в виде электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования ПЭП при подписании распоряжений/заявлений П/У возможно исключительно в рамках сеанса связи в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, аутентификации для работы в котором выполнена также с применением Passcode.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при заключении сторонами договора истец выразил желание использовать мобильное приложение ВТБ-Онлайн, получил доступ к приложению.

Как установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2021 года истцом выполнен успешный вход в систему ВТБ-Онлайн с использованием Passcode, в рамках данной сессии были совершены операции по переводам денежных средств через Систему быстрых платежей (СБП) Банка России на счета в стороннем банке (ПАО "МТС-Банк"). Средство подтверждения каждой операции - Passcode (девайс-токен, ПИН-код). Операции по переводу денежных средств подтверждены при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Банка имелись все основания рассматривать указанные распоряжения клиента как осуществленные непосредственно истцом, тем самым у Банка возникла обязанность по исполнения этих распоряжений, никаких оснований для отказа от исполнения распоряжений истца, предусмотренных законом РФ, договором, у Банка не было.

В судебном заседании первой инстанции истец Кривич С.А. подтвердил, что номер телефона телефон принадлежит ему, никому не передавался, используется по назначению, этот телефон был указан истцом при заключении договора с ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у Банка отсутствовали основания не доверять распоряжению клиента, подвергать его сомнению, проверять на предмет безопасности сделки, наличия волеизъявления клиента на совершение перевода, при наличии достоверных сведений относительно мобильного устройства, с использованием которого произведена операция, подтверждения аутентификации клиента в соответствии с действующими Правилами и заключенным договором, при этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств со счета истца, произошло по вине Банка, вследствие неправомерных действий Банка либо ненадлежащего предоставления им финансовых услуг, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции ответил, что истец не лишён права защитить свои нарушенные интересы, избрав надлежащий способ судебной защиты, поскольку имеются сведения о лицах, являющихся получателями денежных средств, списанных со счета истца, то есть истцом не исчерпаны возможности восстановления нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил надлежащую сохранность денежных средств истца, переданных на хранение, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла в качестве дополнительных доказательств документы по обращению Кривича С.А. в ПАО "Банк ВТБ", Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также детализацию оказанных услуг по номеру телефона истца.

Представленными документами ПАО "Банк ВТБ" подтверждается, что спорные операции были произведены 25.04.2021 с устройства - deviceName:POCO X3 NFC, при этом вход в ВТБ-онлайн с данного устройства осуществлялся еще с 24.04.2021 в 13:59, 14:10 и 22:24, при первоначальном входе с данного устройства истцу на доверенный номер было направлено смс-сообщение в 13:59.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что он не получал смс-уведомления о подключении нового устройства 25.04.2021, поскольку устройство было подключено еще 24.04.2021, при этом истцом не представлено доказательств, что он не получал смс-уведомления о подключении устройства deviceName:POCO X3 NFC 24.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил надлежащую сохранность денежных средств истца, переданных на хранение, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что действия ПАО "Банк ВТБ" при исполнении распоряжений клиента о переводе денежных средств отвечали требованиям действующего законодательства, нормативным актам Центрального Банка и локальным нормативным актам Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, при этом указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: