Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-39299/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО СФО "Азимут" на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление ответчика фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО Азимут (правопреемник ООО АБК-Инвест) обратился в суд с иском к Карасеву А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком Карасевым А.Н. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "СФО Азимут" о признании кредитного договора и договора залога недействительными.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.03.2022 исковые требования ООО СФО Азимут к Карасеву А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление фио удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 решение Дорогомиловского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик Карасев А.Н. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 45000 и сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.05.2023 заявление ответчика удовлетворено, с истца ООО СФО Азимут взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате экспертиз в размере сумма

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой представитель ООО "СФО Азимут" указывает на то, что суд не применил правило пропорции при взыскании судебных расходов и необходимости произвести взаимозачет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 98-100 ГПК РФ, принимая во внимания то обстоятельство, что решением суда в удовлетворении требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности правомерно возложил расходы на истца, взыскав в пользу ответчика расходы на представителя в размере сумма и стоимость расходов по оплате экспертиз в размере сумма

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаний, в связи с чем определилсумму расходов в размере сумма

Также судом первой инстанции учтено, что полученные в рамках рассмотрения дела заключения судебных экспертиз судом приняты в качестве доказательства по гражданскому делу и положены в основу решения суда, в связи с чем расходы возложены на истца, как проигравшую спор сторону.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает верными и не находит оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным по делу доказательствам ответчиком понесенные судебные расходы, факт их несения подтвержден платежными документами, что не оспаривалось сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела, факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях отражен в протоколах судебных заседаний. Также судом правомерно на истца возложены расходы по оплате экспертиз, поскольку полученные в рамках рассмотрение дела доказательства судом учтены, и в совокупности с иными доказательствами явились основаниями к принятию решения об отклонении требований.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных расходов учтены.

Взысканные судом суммы расходов на представителя и расходы по оплате услуг экспертной организации отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Определением судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года решение суда дополнено указанием на взыскание с фио в пользу ООО "СФО "Азимут" денежных средств в размере сумма, судом не применен взаимозачет, не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку судебная коллегия применила последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении встречного иска ответчика о признании кредитного договора и договора залога недействительными, что не является основанием для применения пропорции по ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Применение зачета произведенных взысканий возможно на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "СФО Азимут" - без удовлетворения.

Судья