Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чинковой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чинковой Марии Александровны к ГБУ адрес Замоскворечье", ПАО "МГТС" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ГБУ адрес Замоскворечье", ПАО "МГТС" о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N20, расположенной по адресу: адрес. 08.12.2021 произошло отгорание нулевого провода в трехфазной сети электроснабжения в квартире N3 по вышеуказанному адресу. Последствием неисправности явилось повышение напряжения бытовой сети квартир до значения фазного напряжения 380 В.

По результатам осмотра общего имущества было установлено, что в районе оптически-распределительного шкафа (ОРШ) были просверлены отверстия, попадающие в закладную трубу - 2 штуки. На поверхности имелись следы свежей строительной пыли, что свидетельствовало о проведении монтажных работ. ОРШ принадлежит ПАО "МГТС". В результате аварии вышло из строя электрооборудование, находящееся в квартире истца.

Для определения причин скачка напряжения истец обратилась в ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", согласно выводам которого причиной перепада напряжения является повреждение домового питающего кабеля между электрощитками, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Для расчета стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права", согласно выводам которого стоимость электрооборудования, вышедшего из строя в результате скачка, составила сумма

Электрическая сеть и общедомовой щиток, в котором произошла авария, является общим имуществом многоквартирного дома.

10.02.2022 истец обратилась в ГБУ адрес Замоскворечье" с претензией о выплате стоимости поврежденной бытовой техники. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, услуг представителя сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма только с ГБУ адрес Замоскворечье" и штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МГТС" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, просил в иске отказать по тем основаниям, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье" по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений, указал, что не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным ущербом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков ГБУ адрес Замоскворечье", ПАО "МГТС", обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчиков на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ответчик ГБУ адрес Замоскворечье" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец фио является собственником квартиры N20, расположенной в доме по адресу: адрес.

13.12.2021 составлен комиссионный акт внеочередного осмотра магистральной кабельной линии, питающей квартиры по стояку N2 по адресу: адрес. Акт был подписан, в том числе, сотрудниками ГБУ адрес Замоскворечье" и ПАО "МГТС".

По результатам осмотра установлено, что возле ОРШ на 3 этаже дома имеются свежие отверстия, просверленные в закладную трубу кабельной линии. На поверхности шкафа, на полу, на коробе имеется свежая строительная пыль от просверленных отверстий, что свидетельствует о проведении монтажных работ. Также комиссией установлено, что справа от ПК-4 находятся замазанные отверстия в количестве 4-х штук. После открытия пластиковой трубы установлено, что нулевой кабель находится в обгоревшем состоянии, при вскрытии трубы в правом отверстии обнаружены следы, похожие на сажу (копоть). Белый провод (нулевой) был извлечен из трубы, установлено его обгоревшее состояние.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 08.12.2021 в результате скачка напряжения был причинен вред ее имуществу - бытовой технике.

Для определения причин скачка напряжения истец обратился в ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", согласно выводам которого причиной перепада напряжения является повреждение домового питающего кабеля между электрощитками, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Для расчета стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права", согласно выводам которого стоимость электрооборудования, вышедшего из строя, составила сумма

10.02.2022 истец фио обратилась в ГБУ адрес Замоскворечье" с претензией о выплате стоимости поврежденной бытовой техники. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2022 в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что является ведущим инженером ПАО "МГТС", присутствовал при осмотре по адресу: адрес, шкаф был установлен сотрудниками МГТС в 2014 году, с момента установки он не перевешивался.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели фио, являющаяся специалистом 1 категории ПАО "МГТС", которая показала, что участвовала в осмотре магистральной сети, в ходе которого было зафиксировано, что имеются отверстия около шкафа, сам шкаф был повешен в 2014 году; свидетель фио, ведущий инженер ПТО ГБУ адрес Замоскворечье", который показал, что участвовал при осмотре, устранял причину скачка напряжения, причина была в том, что поврежденный кабель был вмурован в стену; при осмотре обнаружены отверстия и кирпичная пыль в них, значит, повреждение было при сверловке.

Представителем ГБУ адрес Замоскворечье" представлены журналы осмотров многоквартирного дома за период с 07.10.2021 по 13.01.2022, согласно которым каких-либо дефектов не было выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 08.12.2021 в квартире истца произошел скачок напряжения, при этом никаких актов о том, что имели место скачки, не представлено. 13.12.2021 был составлен комиссионный акт, однако указанным актом не установлено, когда отгорел кабель, был ли он причиной скачка напряжения 08.12.2021, в нем не указано, с чем были связаны работы с кабелем, от которого осуществляется электроснабжение жилого дома, кем производились работы.

С учетом изложенного, суд посчитал, что доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Помимо этого суд исходил из того, что не было представлено доказательств того, что отгорание нулевого проводника явилось причиной скачка напряжения и причинило ущерб имуществу истца, также учитывая, что в заключении ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", представленном истцом, установлено, что признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика ПАО "МГТС" не подтверждена, поскольку квартира истца комиссией не осматривалась, причинно-следственная связь между повреждением кабеля и причинением ущерба имуществу истца не установлена; истец не обращалась к комиссии с просьбой засвидетельствовать повреждения бытовой техники в ее квартире. Доказательств того, что ПАО "МГТС" осуществляло какие-либо работы по монтажу или переносу шкафа истцом также не представлено, судом таковых не добыто; ПАО "МГТС" представило исполнительную документацию о том, что с момента монтажа ОРШ в 2014 года положение шкафа не менялось; акт от 13.12.2021 не содержит сведений о механическом повреждении кабеля путем сверления отверстий. Согласно журналам осмотров многоквартирного дома с 07.10.2021 по 13.01.2022 каких-либо дефектов не было выявлено.

Также суд отметил, что состояние электроприборов до события 08.12.2021 не исследовалось, не указано и не зафиксировано, имелся ли какой-либо износ приборов и оборудования, были ли они в рабочем состоянии до 08.12.2021. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Выводы, изложенные в заключении ООО "Центр экспертизы и права", суд не принял во внимание, отметив, что они сделаны со слов истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба и производных от первоначального требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, определен состав такого имущества.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что повреждение домового питающего кабеля и превышение питающего напряжения в квартиру истца не оспаривалось ответчиками и подтверждено заключением ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", которое не было ответчиками опровергнуто доказательствами, ходатайств о проведении технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Поврежденный кабель относится к внутридомовой системе электроснабжения, то есть к общему имуществу в многоквартирном доме; доказательств того, что указанный кабель относится к имуществу ПАО "МГТС", не представлено.

Также заключением ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" подтверждена причинно-следственная связь между повреждением кабеля, повышением напряжения сети квартир и повреждением имущества истца.

В связи с тем, что внутридомовая система электроснабжения находится в ведении управляющей компании, то именно управляющая компания является лицом, обязанным возместить вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общедомовое имущество повреждено по вине третьих лиц, управляющей компанией- ГБУ адрес Замоскворечье", не было представлено.

Размер причиненного истцу ущерба в размере сумма подтвержден заключением ООО "Центр экспертизы и права" и стороной ответчика не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ГБУ адрес Замоскворечье" в пользу истца Чинковой М.А. в счет возмещения ущерба сумма, что составляет стоимость поврежденного имущества.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ГБУ адрес Замоскворечье", судебная коллегия с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенного нарушения прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье" в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактических обстоятельств дела с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье" в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (289000+10000)/2).

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение технического исследования в размере сумма и расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, исходя из категории дела, объема оказанных услуг.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителей не только в настоящем деле и в судах, имеет общий характер.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье" в пользу Чинковой Марии Александровны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке сумма, расходы по оплате технического исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ГБУ адрес Замоскворечье" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи