Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-39544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Заозерова С.А. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 января 2023 г., которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Заозерова Сергея Адольфовича, паспортные данные в пользу Стукалова Алексея Викторовича, паспортные данные неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Стукалов А.В. обратился в суд с иском к Заозерову С.А, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что в период времени с 19 января 2018 года по 2 августа 2018 года истец по просьбе Заозерова С.А. давал в долг денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без ответа. По настоящее время ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, уклоняется от возврата.

В судебное заседание истец Стукалов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Заозеров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Заозерова С.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стукалова А.В. по доверенности фио, представителя ответчика Заозерова С.А. по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19 января 2018 года по 2 августа 2018 года с банковской карты, принадлежащей фио на карту, принадлежащую Заозерову С.А, были перечислены денежные средства в общем размере сумма следующими платежами: 19 января 2018 года в сумме сумма, 25 января 2018 года в сумме сумма и сумма, 30 января 2018 года в сумме сумма, 4 февраля 2018 года в сумме сумма, 22 февраля 2018 года в сумме сумма, 7 марта 2018 года в сумме сумма, 22 мая 2018 года в сумме сумма, 24 мая 2018 года в сумме сумма, 24 июня 2018 года в сумме сумма, 26 июня 2018 года в сумме сумма, 15 июля 2018 года в сумме сумма, 20 июля 2018 года в сумме сумма, 25 июля 2018 года в сумме сумма, 2 августа 2018 года в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 393, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810, ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением Заозерова С.А, не доказавшего наличие правовых оснований для их получения, либо факт благотворительности со стороны истца.

С такими выводами коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, его неявка в суд была обусловлена отсутствием на момент поступления судебных извещений по месту жительства в связи с трудовой деятельностью, осуществляемой в другом регионе вахтовым методом. По существу спора ответчик поясняет, что с января по август 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в должности "начальника производства" на разных объектах, производил работы по разного рода ремонту и пуско-наладочным работам, за которые получал заработную плату. Спорные денежные средства были перечислены ему истцом в качестве оплаты за работу, выполненную в ООО "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА", одним из руководителей которого являлся Стукалов А.В. Непосредственно истец участвовал в выполнении работ по монтажу котельной для БЦ на Спасской, осуществлял деятельность по устранению замечаний, сдаче внутреннего газопровода в Новогорске, осуществлял поездки по предполагаемым объектам, участвовал в работах по монтажу котельной в г. адрес. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Стукалов А.В. являлся исполнительным директором ООО "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА", запись в трудовой книжке истца о приеме на работу на должность начальника производства и об увольнении удостоверена его подписью, имеется приказ о назначении ответчика Заозерова С.А. - начальника производства ООО "НТЦ "ПромСтройЭкспертиза" - ответственным представителем предприятия по строительству блочно-модульной котельной в г. адрес, протокол совещания по вопросу стройтреста котельной, акт освидетельствования и приемки котлована, договоры, предписание Горстройнадзора.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии трудовой книжки усматривается, что в декабре 2017 г. Заозеров С.А. принят на должность начальника производства в ООО "МС ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА", откуда уволен 13.08.2018 г. Записи удостоверены подписью исполнительного директора Стукалова А.В. (л.д. 76, 129).

Также представлена копия приказа от 31 мая 2018 г. за подписью генерального директора НТЦ "ПромСтройЭкспертиза" Стукалова А.В. о назначении начальника производства Заозерова С.А. ответственным представителем по строительству блочно-модульной котельной по адресу: адрес, г. адрес (л.д. 125), протокол совещания по вопросу указанного строительства с участием Стукалова А.В, как исполнительного директора ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" и Заозерова С.А, как начальника производства от 06.06.2018 г. (л.д. 126-127), акт освидетельствования котлована (л.д. 128-141).

Из представленных ответчиком сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что в период с января по август 2018 г. страховые взносы за Заозерова С.А. работодателем ООО "МС ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" не отчислялись, в указанный период взносы за него отчислялись ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление" (л.д. 180-185).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приняв во внимание, что ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом первой инстанции неполно и неправильно были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия приняла перечисленные выше доказательства в качестве дополнительных в суде апелляционной инстанции и приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Однако в таком случае для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

По настоящему делу суд установил, что истец в период с января по август 2018 г. целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика пятнадцатью последовательными платежами с периодичностью 1-3 платежа в месяц.

Каких-либо оснований полагать, что денежные средства передавались с последующим возвратом, не имеется, соответствующих доказательств по делу не представлено.

Вместе с тем, представленными со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с организацией, исполнительным директором которой являлся истец (ООО "МС ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА") был назначен представителем предприятия и руководителем проекта по строительству блочно-модульной котельной, работы производились с участием организации ООО "Промстройэкспертиза", в которой истец являлся Генеральным директором. Также представлены доказательства фактического участия ответчика в выполнении работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, в рамках которых истец перечислял ответчику денежные средства, вопреки утверждениям в исковом заявлении, не были связаны с получением ответчика от истца займов, вытекали из взаимодействия и договоренностей в рамках участия в совместных проектах, а платежи являлись вознаграждением ответчика за выполненные работы.

Истец производил перечисления будучи осведомленным об отсутствии какого-либо обязательства, что исключает взыскание с ответчика в его пользу переданных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Стукалова А.В. к Заозерову С.А.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Преображенского суда адрес от 26 января 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Стукалова Алексея Викторовича к Заозерову Сергею Адольфовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи