Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 33-39668/2023

Судья суда первой инстанции: Утешев С.В.

N 33-39668/23

27 октября 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хованского Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии к производству Тверского районного суда города Москвы искового заявления Хованского Н.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков",

УСТАНОВИЛ:

Хованский Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде утраченного заработка за период с 10.10.2016 г. по 16.06.2020 г.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Хованский Н.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что исковое заявление о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба, убытков, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

На основании ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В части ч. 1 ст. 138 УПК РФ также указано, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в п. 1 ст. 397 настоящего Кодекса, к которому относится рассмотрение такого вопроса, связанного с исполнением наказания, как возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 настоящего Кодекса.

Как разъясненное в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных выше положений вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше правовые норм, правомерно отказал в принятии искового заявления Хованского Н.В.

При этом, вопреки доводов частной жалобы, доступ к правосудию для заявителя не ограничен.

Так, из представленного вместе с частной жалобой материала усматривается, что постановлением Московского городского суда от 27.09.2022 г. было частично удовлетворено заявление Хованского Н.В, поданное в порядке ст. ст. 133-135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: в пользу Хованского Н.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в виде утраченного заработка за период с 10.10.2016 г. по 15.12.2020 г. в размере ХХХХХХХХХ руб.; в удовлетворении требований Хованского Н.В. в части возмещения заработной платы за период с 16.12.2020 г. по 22.06.2021 г. отказано.

Апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 г. постановление Московского городского суда от 27.09.2022 г, которым заявление Хованского Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворено частично- отменено; в удовлетворении заявления Хованского Н.В. о возмещении заработной платы, за период с 16.06.2020 г. по 22.06.2021 г. отказано, в остальной части заявление Хованского Н.В. о возмещении заработной платы оставлено без рассмотрения, Хованскому Н.В. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 г. кассационная жалоба Хованского Н.В. на апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 г. передана для рассмотрения судебном заседании Второй кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно сведениям с сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции 28.09.2023 г. кассационная жалоба Хованского Н.В. удовлетворена, апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 г. отменено с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу Хованского Н.В.- без удовлетворения.

Судья: