Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39792/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Дзебоевой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Глаголина-Гусева Сергея Сергеевича в пользу Дзебоевой Инги Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2020 года Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу N 02-515/2020 по иску фио к Глаголину-Гусеву С.Н, Дзебоевой И.А. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фиоС.-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца фиоС.-без удовлетворения.

Ответчиком Дзебоевой И.А. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик фио в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, считая сумму расходов чрезмерно завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене, которого как незаконного просит истец Глаголин-Гусев С.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и суде апелляционной инстанций отвечиком Дзебоевой И.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг и платежными документами.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных юридических услуг ответчику в суде первой и апелляционной инстанций, счел судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с истца фио в пользу ответчика Дзебоевой И.А. в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлен акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг, не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции, не приобщая соответствующий договор, суд апелляционной инстанции отклоняет, техническая описка при указании о понесенных ответчиком расходах в суде кассационной инстанции сама по себе не служит основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма за участие в суде первой инстанции и сумма в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что несение ответчиком указанных расходов подтверждается договорами об оказании юридических услуг, платежными документами.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные в пользу ответчика расходы на представителя являются чрезмерными, неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья