Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18.04.2023 г. которым постановлено:

Взыскать с ИП фио в пользу Милашевского Игоря Анатольевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Милашевский И.А. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено два договора: договор купли-продажи с покупателем N 20-1 от 21.07.2022 года, в соответствии с которым ответчик (продавец), обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить мебельные изделия, аксессуары, предметы интерьера (далее - товар), перечисленные в приложениях к Договору (заказах), на сумму сумма; договор купли-продажи с покупателем N 23 от 27.07.2022 года, в соответствии с которым ответчик (продавец), обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить мебельные изделия, аксессуары, предметы интерьера (далее - товар), перечисленные в приложениях к Договору (заказах), на сумму сумма Во исполнение указанных договоров 22.07.2022 года, 25.07.2022 года и 27.07.2022 года истец перечислил ответчику аванс в общей сумме сумма 31.10.2022 года истец отправил ответчику уведомление об отказе от договора купли- продажи с покупателем N 20-1 от 21.07.2022 года и уведомление об отказе от договора купли-продажи с покупателем N 23 от 27.07.2022 года с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. В ответ на указанные уведомления ответчик прислал сопроводительное письмо (ответ на претензию от 31.10.2022 г..) исх.31/22 от 02.11.2022 года, не содержащее информацию по сути уведомления об отказе от договоров и возврате уплаченных сумм. 22.11.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с повторным уведомлением об отказе от заключенных договоров и просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом заявления об уточнении требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи с покупателем N20-1 от 21.07.2022 г..и договор купли-продажи с покупателем N 23 от 27.07.2022г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в общем размене сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования иска поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключено два договора:

- договор купли-продажи с покупателем N 20-1 от 21.07.2022 года, в соответствии с которым ответчик (продавец), обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить мебельные изделия, аксессуары, предметы интерьера (далее - товар), перечисленные в приложениях к Договору (заказах), на сумму сумма;

- договор купли-продажи с покупателем N 23 от 27.07.2022 года, в соответствии с которым ответчик (продавец), обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить мебельные изделия, аксессуары, предметы интерьера (далее - товар), перечисленные в приложениях к Договору (заказах), на сумму сумма

Во исполнение указанных договоров 22.07.2022 года, 25.07.2022 года и 27.07.2022 года истец перечислил ответчику аванс в общей сумме сумма

31.10.2022 года истец отправил ответчику уведомление об отказе от договора купли- продажи с покупателем N 20-1 от 21.07.2022 года и уведомление об отказе от договора купли-продажи с покупателем N 23 от 27.07.2022 года с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на указанные уведомления ответчик прислал сопроводительное письмо (ответ на претензию от 31.10.2022 г.) исх.31/22 от 02.11.2022 года, не содержащее информацию по сути уведомления об отказе от договоров и возврате уплаченных сумм.

22.11.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с повторным уведомлением об отказе от заключенных договоров и просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

Во внесудебном порядке денежные средства ответчиком в пользу истца не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 450, 497 ГК РФ, ст. 26.1, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции, констатируя право потребителя на отказ от договора, пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной суммы получено ответчиком, однако, оставлено без удовлетворения, что явилось для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеприведенных размерах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доводы о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением им договора, не заявлены, в связи с чем к предмету судебного исследования не относятся.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в сумме сумма

При этом, ввиду предоставленного потребителю права на односторонний отказ от договоров, реализованное истцом во внесудебном порядке, оснований для судебного расторжения сделок, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы, отраженной в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", усматривается, что названные правовые положения подлежат применению в случае нарушения исполнителем обязательств по договору перед потребителем.

Однако, основанием для прекращения правоотношений сторон не явились какие-либо виновные действия стороны исполнителя по сделкам, в то время как таким основанием явилось волеизъявление непосредственно заказчика (истца), не обусловленное нарушением его прав действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исключительно к случаям нарушения условий договора, судебная коллегия не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Одновременно, поскольку ответчиком удержана денежная сумма (цена договоров), не возвращенная истцу, то на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Признавая арифметически верным расчет истца и ограничиваясь в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, пределами заявленных исковых требований, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании приведенных процентов в размере сумма

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составит сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП фио в пользу Милашевского Игоря Анатольевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: